||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 72-О11-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Червоткина А.С.

судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова К.Б. на приговор Забайкальского краевого суда от 29 октября 2010 года, по которому

Соколов К.Б. <...>

осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.09 г.) на 14 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.09 г.) на 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы назначено отбытию 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 тыс. руб.

Взыскано с Соколова К.Б. в пользу А. за причиненный ей моральный вред <...> рублей; за моральный вред, причиненный потерпевшему Р. взыскать в пользу Р. <...> рублей.

Взыскано в пользу Читинской городской клинической больницы <...> с Соколова К.Б. <...> руб. <...> коп. <...>, затраченных на стационарное лечение Р.

Взыскано осужденного Соколова К.Б. в доход государства <...> руб. <...> коп. (<...>) в качестве процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокату, назначенному судом за оказание Соколову К.Б. юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Соколова, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы осужденного Соколова, возражения прокурора Макаровой О.Ю., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Соколов К.Б. признан виновным в том, что совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, убийство Т. открытое хищение чужого имущества, а также покушение на убийство двух лиц при изложенных в приговоре обстоятельствах <...> 22 ноября 2009 года.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Соколов выражает несогласие с приговором. Считает, что дело рассмотрено необъективно, показания свидетелей оценены неправильно. По его мнению, суд не учел, что между ним и потерпевшим не было никаких личных неприязненных отношений, утверждает, что лишь два раза ударил Р. кулаком по лицу; отрицает нанесение ему ударов ножом. Осужденный считает, что Р. и свидетели совместно оговаривают его, утверждает о недостоверности показаний потерпевшего Р. (подробно приводит в жалобе их содержание, как и показания свидетелей, давая им свою оценку. Осужденный не согласен с приговором и в части осуждения его по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. обвинение построено на догадках и предположениях. Он утверждает, что незаконного проникновения в жилище Т. не совершал, а Т. сам впустил его в дом; свидетель Ф. его оговаривает, не согласен с оценкой показаний свидетеля Е.

Соколов оспаривает обоснованность осуждения за убийство Т., считая, что у него не было мотива для убийства, а мотив был лишь у свидетеля Ф., и ею совершено преступление, о чем показал и свидетель Е. Подробно излагая и анализируя показания свидетеля, Ф. утверждает об оговоре с ее стороны, что не учтено судом. В дополнениях, приводя аналогичные доводы, просит об отмене приговора в полном объеме, т.к. в дом Т. зашел с его разрешения, из его дома ничего не похищал, денег и банок не брал, никого не убил и не пытался это сделать. Осужденный не отрицает возможности ответственности за нанесение телесных повреждений Т. (один удар по груди и один удар - в район головы, по ст. 111 УК РФ, однако, Т. был жив. Осужденный считает, что при постановлении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона: ст. ст. 75, 379, 380, 381 - 383 УПК РФ. Экспертные заключения по делу ничего не доказывают, суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства в приговоре показания допрошенных лиц, в т.ч. и его самого изложены неточно, что следователь сфальсифицировал показания. Осужденный Соколов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационную жалобу, доводы которой он считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждению в жалобе, дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы осужденного о неправильной оценке доказательств безосновательны. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности достаточности для разрешения дела по существу являются правильными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о непричастности к покушению на убийство Р. и к убийству Т. и незаконному проникновению в жилище последнего опровергаются показаниями самого осужденного Соколова об обстоятельствах причинения им побоев Р. и нанесении двух ударов Т. по груди и одного удара по голове топором, в ответ на его оскорбления. Показания осужденного о причастности к преступлениям объективно подтверждены показаниями потерпевшего Р., показавшего о том, что Соколов его избивал и пытался позже причинить ему смерть, показаниями свидетеля П. который факт избиения осужденным Соколовым потерпевшего Р. подтвердил и сообщением того на следующий день, что он убил Т.

Свидетель Е. показывал об избиении Р. Соколовым, причинении им же ножевых ранений в области шеи Р., о причинении смерти Т. Соколовым.

Из показаний свидетеля Ш. видно, что, войдя в дом, он увидел лежащего на кровати Р., который хрипел, потому что его шнурком душил Соколов, сидящий на нем. Он пресек действия Соколова и задержал его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы, зафиксировано отсутствие одного из стекол в оконной раме и его нахождение на земле возле дачи Т., местоположение трупа потерпевшего, что не противоречит вышеприведенным показаниям осужденного и свидетелей.

Заключениями судебно-медицинских экспертов установлено наличие множественных резаных ран на шее Р., одна из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью и множественных ушибленных и резаных ран на теле и в области головы Т., причиненных прижизненно в короткий промежуток времени, причиной смерти которого явилось обширное разрушение вещества головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы возможно образование ран на теле Т. в результате воздействия клинков ножей и топора, изъятых по делу; из заключений судебно-биологических экспертиз усматривается установление факта наличия крови потерпевших на одежде Соколова, на топоре, ноже и шнурке.

Как видно из детализации телефонных звонков в дежурную часть УВД и на станцию скорой медицинской помощи с телефонов Ф. и Т. в указанное Ф. время произведены неоднократные звонки, что объективно подтверждает показания потерпевшей и свидетеля Ф. о фактических обстоятельствах дела.

Показания свидетеля Ф. положены в обоснование приговора правильно, т.к. они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора ею осужденного не установлено. Показания иных свидетелей и потерпевших по делу в приговоре также получили надлежащую оценку, с приведением мотивов, по которым суд признал достоверными их показаний в той или иной части. Оснований для оговора ими Соколова также не установлено.

Доводы о недопустимости доказательств не основаны на материалах дела. Оснований для признания доказательств, в том числе и заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не имеется.

Все заключения проведенных по делу экспертных исследований соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Протокол проверки показаний потерпевшего Р. в ходе предварительного расследования не приведен судом в качестве доказательства в приговоре, в связи с чем доводы осужденного о его неправильной оценке не являются основанием для отмены приговора.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда об умысле осужденного на убийство потерпевших аргументированы и мотивированы с учетом фактических обстоятельств дела и конкретных действий осужденного. Действия осужденного по ст. ст. 139 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ также правильно квалифицированы, поскольку собранные по делу доказательства опровергают доводы осужденного о том, что потерпевший Т. сам впустил его в жилое помещение, а открытого хищения его имущества он не совершал.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены основания, по которым суд признал достоверными одни из доказательств и отверг другие, разрешены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом вопросы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 29 октября 2010 года в отношении Соколова К.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"