||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 16-АД11-2

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Синельникова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 1 июля 2010 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 18 октября 2010 года, вынесенные в отношении Синельникова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 1 июля 2010 года Синельников Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи от 1 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 18 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 1 июля 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2010 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Синельников Н.И. указывает на незаконность принятых в отношении него судебных постановлений, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС при УВД г. Волгограда в отношении Синельникова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 11 мая 2010 года в 09 часов 30 минут на ул. Краснополянской г. Волгограда Синельников Н.И. управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), проколом о задержании транспортного средства (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Синельникова Н.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Синельникова Н.И., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда 19 мая 2010 года и назначено им к слушанию на 3 июня 2010 года (л.д. 6 - 7).

Однако 3 июня 2010 года Синельников Н.И. в судебное заседание не явился, представил мировому судье справку о нахождении на стационарном лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N 25" (л.д. 8), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 1 июля 2010 года (л.д. 12).

О явке 1 июля 2010 года в 16 часов 20 минут к мировому судье судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда Синельников Н.И. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13).

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Синельникова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Синельникова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Синельникову Н.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 1 июля 2010 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 18 октября 2010 года, вынесенные в отношении Синельникова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Синельникова Н.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"