||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 33-Г11-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.

при секретаре Птицыной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лосенкова Л.П. на решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2010 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене заключения квалификационной коллегии судей <...> области от 24 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Лосенкова Л.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей <...> области в газете "Вести" от 1 июля 2010 г. объявила об открытии конкурса на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка N <...> района <...> области.

В установленный срок на конкурс поступило лишь одно заявление - от Лосенкова Л.П., <...> г. рождения, с 2003 г. работавшего мировым судьей упомянутого судебного участка.

Квалификационная коллегия судей <...> области своим решением (заключением) от 24 ноября 2010 г. не сочла возможным рекомендовать Лосенкова Л.П. на должность мирового судьи судебного участка N <...> района <...> области, как не набравшего более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.

Лосенков Л.П. обратился в суд с заявлением об отмене данного заключения квалификационной коллегии судей.

В обоснование своих требований указал, что заседание коллегии проведено с нарушением ст. 3 и 10 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Не были соблюдены принципы гласного, беспристрастного и справедливого рассмотрения вопроса. 4 февраля 2009 г. тем же составом квалификационной коллегии он был привлечен к дисциплинарной ответственности. До рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалобы на указанное решение органа судейского сообщества квалификационная коллегия судей в прежнем составе не вправе была рассматривать вопрос о рекомендации к назначению его на должность судьи. В работе коллегии приняло участие еще одно заинтересованное лицо - председатель <...> городского суда Г., совершившая в отношении заявителя неправомерные действия, в связи с которыми Лосенков Л.П. обратился в Следственный комитет при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Пока предусмотренные УПК РФ мероприятия не будут проведены в отношении Г., ее участие в рассмотрении вопроса о продлении ему срока полномочий является незаконным. Представленная названным должностным лицом характеристика на кандидата в судьи оказалась неполной, не содержала необходимых анкетных данных, а также сведений об исполнении им обязанностей мирового судьи других судебных участков. С этим документом заявитель смог ознакомиться только перед заседанием квалификационной коллегии. В приобщении составленного им проекта характеристики ему коллегией было отказано. В своем выступлении председатель <...> городского суда высказала голословные замечания о работе заявителя. В заключении квалификационной коллегии судей в качестве секретаря названа В. Фактически на указанном заседании присутствовала иная сотрудница, нештатный секретарь Т., что в документах коллегии не нашло отражения. Текст оспариваемого заключения органа судейского сообщества оформлен ненадлежащим образом, содержит ошибки. Материалы и протокол заседания коллегии, а также иные документы, характеризующие работу Лосенкова Л.П., ему не были предоставлены для ознакомления на момент обращения в суд с данным заявлением.

Заявитель, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ленинградским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе Лосенков Л.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 6 ст. 6). При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени по юридической специальности, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (п. 8 ст. 5).

По смыслу приведенных положений, а также требований Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (подп. 1 п. 2 ст. 19) право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и принимает решение большинством голосов членов квалификационной коллегии судей.

Разрешая заявление, областной суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для несогласия с ними Судебная коллегия не находит.

В силу ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей квалификационная коллегия правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Судом установлено, что в состав квалификационной коллегии судей <...> области входят 7 судей, 4 представителя общественности и представитель Президента Российской Федерации.

24 ноября 2010 г. заседание квалификационной коллегии проведено в соответствии с порядком, установленным действующим Положением. Присутствовало 7 членов коллегии, в качестве секретаря принимала участие В. Квалификационная коллегия обсудила и оценила все представленные документы на кандидата, стаж и опыт его работы в должности мирового судьи, качество и оперативность рассмотрения дел, уровень профессиональной подготовки, организаторские способности, деловые и моральные качества и по результатам голосования пришла к заключению о невозможности рекомендации упомянутого кандидата на вакантную должность мирового судьи судебного участка N <...> района <...> области.

Присутствие председателя <...> городского суда на заседании квалификационной коллегии судей соответствовало требованиям ст. 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. В характеристике председатель суда вправе отразить свое мнение о кандидате в судьи.

Обязанность по представлению в квалификационную коллегию судей документов, в том числе и характеристики, возложена и на кандидата.

То обстоятельство, что ранее тем же составом квалификационной коллегии Лосенков Л.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности, не препятствовало коллегии проводить заседание по вопросу о даче рекомендации. Не являлось таким препятствием и обращение заявителя в Европейский Суд по правам человека. Отводов членам коллегии кандидат в судьи не заявлял.

Суд проверил и признал несостоятельными доводы заявителя о нарушении принципов гласного, беспристрастного, справедливого разрешения вопроса о даче рекомендации на должность судьи.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы Лосенкова Л.П. о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, пришел к неправильным выводам и постановил неправильное решение, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем отмену судебного постановления не влекут.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лосенкова Л.П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"