||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N 47-О11-4сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Самсонова Р.М., Коновальцева А.И. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 октября 2010 года, по которому

Самсонов Р.М. <...>, ранее судимый 20 января 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - на 10 лет, без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ (в редакции от 21.07.2004 г.) - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 20 января 2009 г., назначено 15 лет и 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Коновальцев А.И. <...> судимый:

1. 21.09.2005 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 23.12.2005 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2006 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - на 10 лет, без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ (в редакции от 21.07.2004 г.) - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Самсонова Р.А., Коновальцева А.И., адвокатов Вишняковой Н.В., Сачковской Е.А. по доводам жалоб, возражения на доводы жалоб прокурора Гулиева А.Г.,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Самсонов Р.М. и Коновальцев А.И. признаны виновными в разбойном нападении на Б., и в ее убийстве.

Преступления совершены 17 декабря 2008 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Самсонов Р.М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, указывает, что при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, т.к. одним из присяжных заседателей был задан вопрос ему, Самсонову, в устной форме и не через председательствующего, в прениях сторон государственный обвинитель в присутствии присяжных касалась вопросов квалификации действий подсудимых, вопросный лист не соответствовал требованиям закона, в напутственном слове председательствующий не изложил его, Самсонова, позицию, а также выводы эксперта о принадлежности крови на его одежде;

осужденный Коновальцев А.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах, утверждает, что присяжные заседатели не ответили на вопрос о доказанности его вины в разбойном нападении, просит также изменить режим колонии на особый.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тишкова Т.С. и потерпевшая Е. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из кассационных жалоб осужденных, в них по существу оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших их виновными в инкриминированных им преступлениях.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при судебном разбирательстве, а доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

То обстоятельство, что одним из присяжных был задан вопрос подсудимому Самсонову не через председательствующего, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора.

Выступление государственного обвинителя в прениях соответствовало требованиям ст. 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует закону. Из протокола судебного заседания видно, что замечаний по содержанию напутственного слова от участников процесса не последовало.

Вопросы присяжным заседателям поставлены председательствующим в полном соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, доводы жалобы осужденного Самсонова в этой части являются несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, все участники процесса высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов. Этим правом воспользовался адвокат осужденного Самсонова.

Ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы противоречий не содержат.

Из вопросного листа видно, что присяжные заседатели единодушно признали доказанным, что Коновальцев, предварительно договорившись с Самсоновым о похищении имущества Б. и ее убийстве, принял участие в лишении Б. жизни и в похищении имущества потерпевшей, доводы осужденного Коновальцева в этой части являются несостоятельными.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, соответственно, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, в отношении лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, поскольку потерпевшая в силу своего престарелого возраста была не в состоянии оказать им активное сопротивление.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, состояние их здоровья, что они, согласно вердикту присяжных заседателей, не заслуживают снисхождения, назначил справедливое наказание, избрав правильный режим исправительной колонии.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 октября 2010 года в отношении Самсонова Р.М. и Коновальцева А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Самсонова Р.М., Коновальцева А.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"