ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 16-В10-21
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова
А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в
судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного
потребительского кооператива "Фермер-Агро" к индивидуальному
предпринимателю КФХ Ельчищеву В.А. о расторжении
договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, обращении
взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя
сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива
"Фермер-Агро" Бородавки Е.И. на решение Чернышковского районного суда
Волгоградской области от 6 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 13 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., объяснения
представителя СКПК "Фермер-Агро" Бородавки Е.И., поддержавшего доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Сельскохозяйственный кредитный
потребительский кооператив "Фермер-Агро" (далее СКПК "Фермер-Агро")
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю КФХ Ельчищеву В.А. о расторжении договоров займа, взыскании
задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований истец сослался на то, что 1 августа 2008 г. и 3 октября
2008 г. между СКПК "Фермер-Агро" и ИП КФХ Ельчищевым
В.А. были заключены договоры займа, согласно которым кооператив передал
ответчику денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей под
25% годовых соответственно на срок до 1 августа 2009 г. и 3 октября 2009 г. В качестве обеспечения исполнения указанных
договоров сторонами заключены договоры залога, предметом которых являлся
автомобиль <...> г. выпуска.
Поскольку ответчик
принятые на себя обязательства не исполняет, СКПК "Фермер-Агро"
обратился в суд с иском к ИП КФХ Ельчищеву В.А. о
расторжении договоров займа, взыскании образовавшейся по ним задолженности в
сумме <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество -
автомобиль <...> грузовой бортовой, <...> выпуска, номер двигателя
<...>, цвет голубой, регистрационный знак <...>, принадлежащий Ельчищеву В.А., установив начальную продажную цену в сумме
<...> рублей.
Решением Чернышковского районного суда
Волгоградской области от 6 апреля 2010 г. иск удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор займа N 944 от 1 августа 2008 г. и
договор займа N 1220 от 3 октября 2008 г., заключенные между СКПК
"Фермер-Агро" и ИП КФХ Ельчищевым В.А.,
взыскать с последнего задолженность по указанным договорам займа на общую сумму
<...> рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 11
191 рубль, а всего взыскать <...> рублей. В остальной части
исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной
коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2010 г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит
вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 6 апреля 2010 г. и
кассационного определения от 13 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении
требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 11 января 2011 г. надзорная жалоба представителя СКПК
"Фермер-Агро" Бородавки Е.И. с делом передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Такого характера существенное нарушение
норм материального и процессуального права допущено судом первой и кассационной
инстанций при рассмотрении дела.
Суд первой
инстанции, разрешая дело, принимая решение по заявленным исковым требованиям и
отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на
заложенное имущество, сослался на то, что не имеется оснований для
удовлетворения этого требования, поскольку договоры залога автомобиля
<...> от 1 августа 2008 г. N 944 и 3 октября 2008 г. N 1220 не были
зарегистрированы в установленном порядке в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД
Российской Федерации и их нельзя считать заключенными. Суд кассационной
инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что такие
выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии с действующим
законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства,
при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения
должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями,
предусмотренными законом.
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки,
связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного
Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и
все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего
плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая
деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на
такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Глава 23 Гражданского кодекса Российской
Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Статьей 4
Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в
числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие
части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует
на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям
о залоге, установленным параграфом 3 главы 23
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в
редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской
Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о
залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской
Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и
дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных
средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными
организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских,
речных судов и других транспортных средств.
Вместе с тем, деятельность
правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности
дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована
положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.
Согласно пункту 1 Положения о
Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998
г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД
Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные,
надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного
движения.
В пункте 11 данного Положения перечислены
обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.
Указанный в Положении перечень
обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит,
изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента
Российской Федерации.
Однако в перечне не содержится такой
обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных
средств.
Одной из обязанностей Управления является
осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним
в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок регистрации транспортных
средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12
августа 1994 г. N 938.
Во исполнение данного Постановления
приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке
регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами
установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств,
регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Ранее, в соответствии с приказом МВД
Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации
транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была
возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в
Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской
Федерации (ГИБДД).
Однако, приказом МВД Российской Федерации
от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с
которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге
автотранспортных средств.
Таким образом,
учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных
средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием
необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации
договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной
регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность
договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться
ничтожной.
В связи с этим, у суда не имелось
правовых оснований для признания договоров залога автомобиля недействительными
и незаключенными.
На основании
изложенного, Судебная коллегия считает, что решение Чернышковского районного
суда Волгоградской области от 6 апреля 2010 г. и кассационное определение
судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая
2010 г. в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на
заложенное имущество подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение
Чернышковского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2010 г. и
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 13 мая 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении
требования об обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело в
указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.