||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. N 72-О10-84сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Михаэлиса В.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 25 мая 2010 года, которым

Михаэлис В.Ю. <...> ранее судимый

- 19 мая 2000 года по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 12 февраля 2008 года на 3 года 9 месяцев 7 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу осужден Лоскутников В.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Михаэлиса В.Ю. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, выступление осужденного Лоскутникова В.А. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы Михаэлиса В.Ю., возражения прокурора Кривоноговой Е.А. просившей приговор, как постановленный с соблюдением закона, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Михаэлис В.Ю. признан виновным в том, что в ночь на 30 мая 2009 года по предварительному сговору с Лоскутниковым В.А. с целью завладения чужим имуществом напали на С., которой поочередно нанесли множественные (не менее 16) удары ножом в различные части, после чего забрали мобильный телефон <...> стоимостью <...> руб. и с места преступления скрылись. От полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась в больнице.

Его действия квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

В кассационной жалобе Михаэлис В.Ю. просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Он указывает, что приговор постановлен с нарушением закона, в нем не нашло отражение, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Наряду с этим указывает, что действия каждого в приговоре не конкретизированы.

Считает, что ни органы следствия, ни суд не разобрались в обстоятельствах преступления, его роль в совершении преступления определена неверно (ссылается на результаты исследования с использованием полиграфа), понес наказание за действия, которых не совершал.

Просит принять во внимание результаты комплексной судебной психолого-физиологической экспертизы с использованием полиграфа, указывает, что выводы экспертизы по наложению микрочастиц являются предположительными, что время совершения преступления не совпадает с временем, зафиксированным на камере наружного наблюдения, уверяет, что непричастен к лишению жизни потерпевшей, признает свою вину лишь в том, что не сообщил о преступлении в милицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 части первой настоящей статьи", где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационной жалобе не приведено.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденных, Лоскутников В.А. заявил такое ходатайство при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе предварительного слушания, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Такое же ходатайство в стадии предварительного слушания было заявлено Михаэлисом В.Ю.

Им были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей Михаэлис В.Ю. понимал, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе он не имеет права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на недоказанность его вины в совершении преступления, на непринятие во внимание или неправильное истолкование доказательств, исследованных в судебном заседании, в обоснование незаконности приговора.

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.

При обсуждении ходатайства стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа требования уголовно-процессуального закона соблюдены (т. 7 л.д. 105).

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч. 2 ст. 348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

В силу положений действующего уголовно-процессуального закона (ст. 351 ч. 3 УПК РФ) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, содержит лишь описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, и квалификация его действия. Доказательства, на основании которых коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о его виновности, в приговоре не приводятся.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности в момент совершения преступления, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 25 мая 2010 года в отношении Михаэлиса В.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"