ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N 7-О11-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Д.С. на приговор Ивановского областного суда от 06 декабря 2010 года, которым

Морозов Д.С. <...>

судимый: 1) 10 мая 2001 года с учетом последующих изменений по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 4 февраля 2004 года с учетом последующих изменений по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев и 8 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденного Морозова Д.С, адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалобы, прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Морозов Д.С. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам на почве личных неприязненных отношений.

Преступление им совершено 8 марта 2010 года <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.С., не оспаривая вину в совершении преступления, просит приговор изменить, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белянин Е.Г. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Морозова Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в убийстве двух лиц судом установлена на основании: явки с повинной и показаний осужденного Морозова Д.С. подробно рассказавшего об обстоятельствах и мотиве совершенного им преступления; показаний свидетелей С., К., С., П.; данных протокола осмотра места происшествия, а также выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти обоих потерпевших в результате колото-резаных ран шеи - согласующихся с показаниями осужденного о месте и способе совершения преступления; заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, других приведенных в приговоре доказательств, осужденным признана, и в жалобе не оспаривается.

Судом не было установлено процессуальных нарушений при проведении предварительного следствия, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной.

При назначении Морозову Д.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о необходимости изменения приговора в части вида исправительного учреждения являются несостоятельными.

В действиях Морозова на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

По приговору Ивановского областного суда от 4 февраля 2002 года он осужден по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года) относящейся к категории особо тяжких преступлений, судимость в законном порядке не погашена и вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 06 декабря 2010 года в отношении Морозова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.