||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 11-О10-172

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Абрамова С.Н. и Валюшкина В.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гасанова В.А. и адвоката Курочки А.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2010 года, по которому

Гасанов В.А. <...>

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам (по каждому из двух эпизодов), по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., осужденного Гасанова В.А. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гасанов В.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, причинения ей смерти и тайное хищение ее имущества; причинение смерти Ч. и тайное хищение ее имущества; разбой в отношении Ч.

Преступления совершены в отношении М. 7 сентября 2008 года <...>, в отношении Ч. 15 декабря 2008 года <...>, в отношении Ч. 30 июня 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в отношении М. и Ч. Гасанов признал полностью, а в отношении потерпевшего Ч. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гасанов В.А. не оспаривая обоснованности его осуждения, просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Гасанов В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает что его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, квалифицированы неправильно, поскольку умысла на убийство двух лиц у него не было. Кроме того, суд при назначении наказания, не учел его явку с повинной по эпизоду в отношении Ч. назначил чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Курочка А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гасанова с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом этого снизить наказание, ссылаясь на недоказанность применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В письменных возражениях государственный обвинитель Маданов Ю.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Гасанова в совершенных им преступлениях, за которые он осужден, подтверждается материалами дела.

Так, его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М., причинении смерти М. и Ч. и тайном хищение их имущества полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного Гасанова, потерпевших М. и В. свидетелей А. В. Б., Б., М. Ф., протоколами опознания, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гасанова и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни М. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти М. и Ч.; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов кражи у М. и Ч.

Доводы жалобы Гасанова о неправильной квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы адвоката Курочки А.В. о необоснованной квалификации действий Гасанова по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с недоказанностью применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что 30 июня 2009 года около 22 часов Гасанов напал на него, толчком в спину сбил с ног и стал наносить ему удары в область головы, от чего он потерял сознание, а когда очнулся то обнаружил, что у него пропали сотовый телефон, социальная карта и деньги. От нанесенных ударов у него под правым глазом образовалась гематома, в связи с чем, он обратился в больницу 2 июля 2009 года.

Признавая эти показания Ч. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с протоколом изъятия у осужденного Гасанова имущества потерпевшего, с заключением судебно-медицинского эксперта.

При этом, техническая ошибка допущенная в приговоре при написании месяца "2 сентября 2009 года", на достоверность показаний потерпевшего Ч. не влияет.

Согласно заключению эксперта у Ч. имелся ушиб мягких тканей, подкожное кровоизлияние правой окологлазничной области, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью.

Оценив эти доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что в момент применения насилия к потерпевшему, оно создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья, и поэтому насилие, примененное к потерпевшему, являлось опасным для жизни и здоровья.

Исходя из этого, суд правильно квалифицировал действия осужденного Гасанова по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание назначено Гасанову справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, с учетом обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей М.

Доводы жалобы Гасанова о непризнании судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание его явки с повинной по эпизоду убийства Ч. несостоятельны, поскольку из материалов дела не видно о том, что такая явка с повинной в материалах дела имелась и что она исследовалась в судебном заседании.

Суд обосновал свой вывод о непризнании в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Гасанову наличие у него малолетнего ребенка. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо других оснований для смягчения наказания осужденному Гасанову, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного Гасанова и его адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2010 года в отношении Гасанова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"