||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 381П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Губина О.Е. на приговор Нижегородского областного суда от 15 октября 2004 года, по которому

Губин О.Е. <...> судимый 7 сентября 2001 года по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 30 ч. 3, 132 ч. 2 п. "б", 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 4 ноября 2003 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Губину О.Е. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: с Морозова М.А. и Небукина В.В. солидарно в пользу К. <...> руб. в счет возмещения расходов на погребение; в пользу К. <...> в качестве компенсации морального вреда с осужденных Морозова М.А. <...> руб., Небукина В.В. <...> руб., Губина О.Е. <...> рублей.

Губин О.Е. по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

По делу осуждены также Небукин В.В. и Морозов М.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2005 года приговор в отношении Губина О.Е. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Губин просит об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Губин осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В ночь на 15 февраля 2004 года Губин и Морозов, выйдя из клуба увидели автомобиль <...> в котором находился незнакомый К. Губин и Морозов договорились завладеть автомобилем К. применением насилия. Во исполнение задуманного Морозов нанес К. удар ногой в голову, после чего вместе переместили К. на заднее сиденье.

Небукин, узнав от Морозова и Губина о происшедшем, согласился принять участие в преступлении и сел за управление автомобилем К. Небукин, Морозов и Губин приехали в безлюдное место. Пока Губин спал в машине, Морозов при пособничестве Небукина совершил разбойное нападение на К. и убийство последнего. После этого на автомобиле, в котором также находился Губин, они с места преступления скрылись.

В надзорной жалобе осужденный Губин просит изменить приговор, указывая, что с него необоснованно взыскано в пользу К. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, поскольку он не принимал участия в разбойном нападении и убийстве К. Также осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Губина О.Е., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Губина в ходе судебного разбирательства установлена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Оснований полагать, что Губин активно способствовал изобличению других соучастников преступления, по делу не имеется, в связи с чем просьба осужденного о смягчении наказания удовлетворена быть не может.

Вместе с тем судебные решения в отношении Губина в части гражданского иска подлежат изменению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевший К. заявил исковые требования о компенсации морального вреда лицами, совершившими убийство его сына.

В ходе судебного разбирательства потерпевший К. поддержал исковые требования в полном объеме.

Исковые требования К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства его сына, суд удовлетворил частично, взыскав с Губина наряду с лицами, причастными к убийству, <...> рублей.

Между тем Губин осужден за неправомерное завладение автомобилем совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обвинение в убийстве Губину не предъявлялось.

Поскольку согласно приговору Губин непричастен к убийству, он не может рассматриваться как лицо, причинившее моральный вред, связанный с убийством, и на него не может быть возложена обязанность компенсации этого вреда, в связи с чем указание о взыскании с Губина в счет компенсации морального вреда в пользу К. <...> рублей подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Губина О.Е. удовлетворить частично.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 15 октября 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2005 года в отношении Губина О.Е. изменить, исключить указание о взыскании с него в пользу К. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном судебные решения в отношении Губина О.Е. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"