ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 50-О10-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Толкачева А.П. на приговор Омского областного суда от 11 ноября 2010 года, по которому

Толкачев А.П. <...> судимый 21 июля 2010 года по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти сроком на 2 года,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года лишения свободы, по ст. 294 ч. 2 УК РФ - штраф в размере 30 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Омского районного суда Омской области от 21.07.2010 года окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Толкачева А.П. в пользу Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Толкачева А.П., адвоката Вишняковой Н.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Филимоновой С.Р. на доводы жалобы,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Толкачев А.П. осужден за умышленное повреждение и уничтожение путем поджога имущества Новосибирского следственного отдела Западно-Сибирского управления на транспорте СК при прокуратуре <...> причинив значительный ущерб.

Кроме этого, Толкачев А.П. осужден за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступления были совершены <...> при следующих обстоятельствах.

Толкачев А.П. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Толкачева А.П. находилось в производстве старшего следователя Новосибирского следственного отдела Западно-Сибирского управления на транспорте СК при прокуратуре РФ <...> Ч.

После ознакомления с материалами данного дела Толкачев А.П., осознавая, что в дальнейшем оно будет направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд, с целью избежать уголовной ответственности решил уничтожить уголовное дело.

Реализуя свой умысел, в ночь с 15-го на 16-е марта 2010 года, взяв с собой бутылку с бензином, он пришел к зданию, где располагался следственный отдел <...> действуя умышленно, разбив стекло в окне кабинета <...> осознавая, что кроме уголовного дела в нем находится и иное имущество, принадлежащее Новосибирскому следственному отделу Западно-Сибирского управления на транспорте СК при прокуратуре РФ <...>, желая уничтожить уголовное дело, а также, допуская, что в результате его действий имущество, находящееся в кабинете может быть уничтожено и повреждено, вылил внутрь бензин и поджег его.

В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество Новосибирского следственного отдела Западно-Сибирского управления на транспорте СК при прокуратуре РФ <...>, которому был причинен значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и дело прекратить, считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ, поскольку он непосредственного воздействия на следователя не оказывал, по уголовному делу в отношении его были выполнены требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, поэтому воспрепятствовать расследованию дела он, Толкачев, не мог, дело находилось на стадии его направления прокурору для утверждения обвинительного заключения, поэтому просит приговор в этой части отменить, указывает также, что его обвинение по ст. 167 ч. 2 УК РФ не конкретизировано, не указано, какое имущество было повреждено, а какое - уничтожено, показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба являются предположительными, ничем не подтверждены, в размер ущерба необоснованно включена стоимость ремонтных работ после пожара, считает, что размер ущерба, причиненного пожаром, не определен, в связи с чем просит отменить приговор и в этой части.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Романенко П.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Толкачев не отрицал, что совершил поджог кабинета следственного отдела. Где, как он понимал, хранилось уголовное дело по обвинению его в превышении служебных полномочий.

Доводы осужденного Толкачева в той части, что расследование уголовного дела закончено, и поэтому он не мог воспрепятствовать осуществлению производства предварительного следствия, и, следовательно, не может отвечать по ст. 294 УК РФ, - эти доводы Толкачева необоснованны и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Из показаний старшего следователя следственного отдела Западно-Сибирского управления на транспорте при прокуратуре <...> свидетеля Ч. усматривается, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Толкачева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. 12 марта 2010 года Толкачев был ознакомлен с материалами уголовного дела. Толкачев высказывал угрозы, говорил, что дело до суда не дойдет, а в ночь на 16 марта 2010 года позвонил оперативный дежурный УВДТ и сообщил, что его кабинет подожжен. Имущество было повреждено, а часть - уничтожено, а дело в отношении Толкачева не пострадало.

Свидетели М. и Н. пояснили, что они находились на службе 15 марта 2010 года и видели, как из окна кабинета прокуратуры выбежал мужчина, и из того окна пошел дым. Мужчина пытался убежать. Когда его задержали, он сообщил, что является работником милиции и поджег кабинет прокуратуры, чтобы сжечь возбужденное против него уголовное дело.

Вина Толкачева подтверждена также показаниями других многочисленных свидетелей - С., Ж., П. и других, данными осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, данными о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества на сумму <...> рублей.

Доводы Толкачева о том, что, по его мнению, эта стоимость завышена - несостоятельны. Сумма причиненного ущерба соответствует заключениям специалистов.

Действия осужденного Толкачева квалифицированы судом правильно.

Оснований для отмены либо изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания Толкачеву назначена с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда от 11 ноября 2010 года в отношении Толкачева А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Толкачева А.П. - без удовлетворения.