ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 50-О10-82
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко
А.А.,
судей Колышницына
А.С. и Семенова Н.В.,
при секретаре Смирнове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе осужденной Кулевской Н.В.
на приговор Омского областного суда от 14
октября 2010 года, по которому
Кулевская Н.В. <...> ранее судимая:
1) 28 мая 2001 года по п. "в"
ч. 3 ст. 161, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных
изменений) - к 6 годам лишения свободы;
2) 25 апреля 2008 года по п.
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
3) 25 апреля 2008 года по п.
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
4) 15 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 158 УК РФ (за совершение 5-ти преступлений), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, - к 2
годам лишения свободы,
осуждена к лишению свободы:
по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ -
на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год;
по п. "а", "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ - на 2 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на 15 лет, с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением
свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Толкаченко
А.А. о деле, доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора
Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Кулевская Н.В. признана виновной и осуждена за
убийство К., с целью облегчить совершение другого преступления, а также за
кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину, совершенные 25 апреля 2010 года, при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кулевская
Н.В. виновной в убийстве признала себя частично, заявив, что мотивом лишения
жизни послужила неприязнь к потерпевшему; в совершении кражи виновной признала
себя полностью.
В кассационной жалобе осужденная Кулевская Н.В., не оспаривая выводов о виновности в
содеянном и о квалификации, просит изменить приговор в части назначенного ей
дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его излишним.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Спиридонов А.П. просит приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела,
выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда о
виновности осужденной Кулевской Н.В. в совершении
инкриминированных ей преступлений основано на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств: на непротиворечивых показаниях осужденной,
данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании,
ее явке с повинной, показаниях потерпевшей Х. свидетелей К. Г. Т. К. С. на
заключениях экспертов, вещественных и других собранных по делу доказательств,
протоколах осмотров и иных
следственных действий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их
относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ
которых содержится в приговоре.
Выводы суда о доказанности виновности и о
квалификации содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотивы и
другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в
приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами
и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст. 87 -
88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и
отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденной Кулевской Н.В.
Действия осужденной на основе
установленных в судебном заседании фактических обстоятельств
правильно оценены по п. "к" ч. 2 ст. 105 и п. "а",
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и оснований для изменения квалификации не
имеется.
Указанная оценка
суда, в том числе в части умысла и мотива содеянного, основана на оглашенных и
исследованных в суде показаниях осужденной Кулевской
Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия, а также ее явке с повинной,
в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений,
в том числе о том, что, придя в дом, где спал К. она взяла на кухне нож и нанесла последнему несколько ударов ножом в шею, грудь и
живот, после чего, убедившись, что К. мертв, вместе с иным лицом похитила
находившееся в доме имущество.
Согласно явке с повинной Кулевской Н.В., она, желая облегчить
совершение кражи из дома К. совершила убийство последнего, нанесла ему
по шее и телу множество ударов ножом, после чего совместно с З. похитила из
дома потерпевшего ценные вещи.
Показания Кулевской
Н.В. судом проверены и оценены в совокупности с другими собранными по делу
доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, с
показаниями свидетелей, с заключением эксперта о телесных повреждениях,
обнаруженных на теле потерпевшего, с заключением эксперта по вещественным
доказательствам, с протоколом выемки и опознания похищенного имущества.
Таким образом, при установлении и оценке
обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность
исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения
убийства К. осужденной, также установив и оценив наличие у нее прямого умысла
на лишение жизни потерпевшего и мотив преступления.
Указанные выводы мотивированы, в том
числе характером и локализацией телесных повреждений, обнаруженных у
потерпевшего К. а также характером действий
осужденной, при которых она наносила удары потерпевшему ножом, в жизненно
важные органы.
При этом суд также проверил и в приговоре
обоснованно отверг возможность самооговора осужденной и оговора ее свидетелем
К.
Исходя из
установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств
обстоятельств, суд, с учетом характера действий осужденной до, во время и после
совершения преступлений, пришел к мотивированным выводам о виновности Кулевской Н.В. в содеянном, о ее прямом умысле на лишение
жизни потерпевшего К. с целью облегчить совершение кражи имущества из дома
последнего.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Наказание Кулевской
Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, соразмерно содеянному и потому не может быть признано
несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При определении наказания суд наряду с
характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о
личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том
числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61, п. "а" ч. 1 ст.
63 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что данные о
личности осужденной, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и
объективно.
Таким образом, при назначении вида и
размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его
индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного
наказаний не имеется.
При этом суд в соответствии с санкцией
части 2 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает обязательное назначение
дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно назначил Кулевской Н.В. данное наказание, обоснованно не усмотрев оснований
для применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 14
октября 2010 года в отношении Кулевской Н.В. оставить
без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.