ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 408п10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Багманова А.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2010 г., по которому

Шавалиев И.И. <...>

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Багманов А.М. просит о смягчении Шавалиеву наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Шавалиев осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

Не позднее августа 2009 г. Шавалиев, зная, что его мать Ш. имеет право на 1/2 часть квартиры, <...> с целью получения единоличного права владения и распоряжения указанной квартирой стоимостью не менее <...> рублей решил организовать убийство своей матери.

С этой целью в середине августа 2009 г. Шавалиев обратился к своей знакомой Р. с просьбой подыскать за денежное вознаграждение непосредственного исполнителя убийства Ш.

В сентябре 2009 г. Шавалиев, находясь в квартире Р. предложил находившемуся там же М. убить Ш.

Согласно распределенным ролям, Шавалиев организовывал совершение преступления, руководил, контролировал действия М., а также подыскивал и указывал последнему маршруты передвижения Ш. и возможные способы ее убийства.

М. в соответствии с отведенной ему ролью должен был подыскать непосредственного исполнителя убийства Ш.

Несмотря на неоднократные требования Шавалиева, М. решил добровольно отказаться от убийства Ш. и обратился в правоохранительные органы, сообщив о готовившемся преступлении.

1 октября 2009 г., около 15 часов <...> М., действуя в соответствии с планом, разработанном сотрудниками ОРЧ <...> МВД и под их контролем, познакомил Шавалиева с сотрудником ОРЧ <...> МВД <...> Л., который был представлен как ранее судимый и отбывавший наказание в виде лишения свободы вместе с М.

Шавалиев указал Л. возможные места совершения убийства, маршруты движения Ш., пообещал вознаграждение за убийство в размере <...> рублей.

5 октября 2009 г., около 18 часов, <...> Шавалиев передал Л. фотографию Ш. и военный билет на свое имя в качестве гарантии последующей выплаты вознаграждения.

Узнав, что Ш. собирается 6 октября 2009 г. в гости <...> Шавалиев назначил совершение убийства на указанный день, сообщил Л. время, маршрут движения потерпевшей к указанному дому, договорился о передаче им условного SMS-сообщения, свидетельствующего о выходе Ш. из дома и цвете ее одежды, которое станет сигналом к совершению преступления.

6 октября 2009 г., около 10 часов 20 минут, после выхода Ш. Шавалиев передал на мобильный телефон М. заранее оговоренное условное SMS-сообщение.

В тот же день Л., действуя в соответствии с планом, разработанным сотрудниками ОРЧ <...> МВД <...>, и распределенным ролям, сообщил Шавалиеву, что убийство Ш. им совершено и представил в подтверждение этого мобильный телефон, ключ от шкафа и очки, принадлежавшие последней.

Шавалиев передал Л. в качестве вознаграждения за убийство Ш. часть заранее оговоренной суммы (<...> рублей), после чего Шавалиев был задержан сотрудниками ОРЧ <...> МВД <...>.

Шавалиев не довел до желаемого результата запланированное и организованное им за вознаграждение убийство Ш. по независящим от него обстоятельствам.

В надзорной жалобе адвокат Багманов А.М. просит о смягчении Шавалиеву наказания, указывая, что суд не учел смягчающие обстоятельства, в частности "правдивые и непротиворечивые" показания осужденного на предварительном следствии и в суде, в результате чего он "облегчил работу" правоохранительным органам, состояние здоровья Шавалиева и его матери, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в постороннем уходе, мнение потерпевшей, которая просила "о смягчении приговора", а также личность осужденного.

Потерпевшая Ш. в своих заявлениях отмечает, что является инвалидом 1 группы, состояние ее здоровья постоянно ухудшается, средств на лечение не имеется, у самого осужденного 2 детей, один из которых страдает эпилепсией. Просит удовлетворить надзорную жалобу адвоката Багманова А.М. Кроме того, заявляет о том, что ее сын осужден за преступление, которого не совершал.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ подлежащими изменению.

Виновность Шавалиева в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей М., Л. Р. и др., протоколами выемки вещественных доказательств, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Квалификация его действий в приговоре определена правильно.

При назначении наказания Шавалиеву, как усматривается из приговора, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признавать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Ш. и ее нуждаемость в постороннем уходе у суда оснований не было, поскольку Шавалиев совершил преступление в отношении названной потерпевшей (своей матери).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи.

Однако по смыслу закона это является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Поэтому ссылка в жалобе как на основание для смягчения наказания на мнение потерпевшей, которая просила "о смягчении приговора", также несостоятельна.

Вместе с тем назначенное Шавалиеву наказание подлежит смягчению.

В силу ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Шавалиев признан виновным в организации приготовления к убийству другого человека (Ш.) по найму.

При назначении Шавалиеву наказания суд признал смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, назначаемое ему по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Однако Шавалиеву назначено за указанное преступление 8 лет лишения свободы, то есть наказание, превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому назначенное ему наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом в приговоре смягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Багманова А.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. в отношении Шавалиева И.И. изменить, смягчить ему наказание по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Шавалиева И.И. оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ