||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N 304п10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Полушина М.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2003 г., по которому

Полушин М.В.

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Полушина М.В. в пользу В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда, с Полушина М.В., Ильминских К.П. и Русских Д.А. солидарно в пользу В. <...> рублей, в пользу А. - <...> рублей <...> копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2004 г. приговор в части осуждения Полушина М.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определено считать Полушина М.В. осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Полушина М.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Полушин М.В. просит о пересмотре судебных решений.

По делу осуждены Ильминских К.П. и Русских Д.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. и осужденного Полушина М.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Полушин осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2003 г. Русских, Ильминских и Полушин распивали спиртное <...>, при этом Русских предложил напасть на торговый ларек, расположенный на остановке общественного транспорта <...>, в котором работала его знакомая В., с целью завладения имуществом.

6 февраля 2003 г., около 01 часа ночи, реализуя умысел на разбойное нападение в целях хищения денег и товара, Полушин, Ильминских и Русских пришли к указанному ларьку, Русских зашел в ларек, а Полушин и Ильминских в течение часа ждали около ларька, когда Русских откроет дверь, чтобы осуществить нападение.

Когда Русских открыл дверь, Полушин и Ильминских ворвались в ларек и напали на В. Русских с целью подавления сопротивления потерпевшей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил ее кулаком, а Полушин, обхватив В. рукой за шею, стал душить потерпевшую, которая оказывала активное сопротивление. Затем Русских накинул на шею В. сетевой шнур от магнитофона и стал стягивать его, отчего шнур порвался.

В., опасаясь за свою жизнь, сказала нападавшим, чтобы они забирали, что они хотят, после чего Полушин открыл кассовый аппарат, откуда забрал <...> рублей, а Ильминских и Русских стали собирать сигареты, пиво, шоколад, жевательную резинку в полиэтиленовые пакеты, бросая коробки из-под блоков сигарет на пол.

В это время к ларьку подошли неустановленный молодой человек, С. и А. В. стала кричать и просить о помощи, тогда Ильминских, чтобы отвлечь внимание указанных лиц, продал им пиво. Русских, испугавшись, что крики потерпевшей могут быть услышаны, взял бутылку 0.5 л с пивом и с силой ударил ею В. по голове, отчего потерпевшая упала на пол.

Стремясь окончательно подавить сопротивление В., действуя согласованно с умыслом на убийство, Полушин нанес В. удары разбитым горлышком от бутылки "розочкой" по различным частям тела.

В продолжение своих действий, направленных на убийство В. хищение чужого имущества, Русских со словами "Ее надо кончать..." вытащил из своей куртки-пуховика шнурок и передал его Полушину, который сложил шнурок вдвое, накинул на переднюю часть шеи В. и с силой стал им сдавливать шею потерпевшей, лежавшей на полу на животе. При этом шнурок снова порвался, а потерпевшая была приведена в бессознательное состояние.

Собрав деньги, сигареты, пиво, шоколад, жевательную резинку, Ильминских набросал в кучу пустые коробки из-под сигарет, бумагу и, действуя согласованно с единым умыслом на лишение жизни В., поджег бумагу и закрыл дверь, сознавая, что ларек загорится и потерпевшая, находившаяся в бессознательном состоянии на полу и головой около очага возгорания, погибнет.

В результате В. были причинены поверхностные колото-резаные раны лица и кистей рук (3 в параорбитальной области и 8 на задней поверхности кисти правой руки), 3 поверхностных резаных раны кистей рук, рана лучевой поверхности кисти правой руки, рана ладонной поверхности ближней фаланги второго пальца правой руки и тыльной поверхности ближней фаланги третьего пальца левой руки, которые не повлекли вреда здоровью, а также ссадины, кровоподтеки и повреждения в виде 3 странгуляционных борозд на шее.

Непосредственной причиной смерти В. явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом).

Ч.П. <...> причинен значительный материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

В надзорной жалобе осужденный Полушин оспаривает квалификацию его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указывает, что кассационной инстанцией отменен приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, однако решение о взыскании с него в пользу А. <...> рублей <...> копеек не пересмотрено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив производство по делу в отношении осужденного Полушина в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит кассационное определение в отношении него подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе обвиняемого, который после вынесения приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Осужденный Полушин, не согласившись с приговором, подал кассационную жалобу, а также направил в суд кассационной инстанции ходатайство от 6 мая 2004 г., в котором со ссылкой на отсутствие у него "... финансовой возможности" просил обеспечить участие адвоката при кассационном рассмотрении его дела.

Данное ходатайство поступило в Верховный Суд Российской Федерации 13 мая 2004 г., уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 26 мая 2004 г. с участием осужденного Полушина и прокурора, однако в отсутствие адвоката.

При этом данных о том, что указанное ходатайство было предметом обсуждения в суде кассационной инстанции, а Полушин отказался от помощи защитника при кассационном рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 388 УПК РФ, кассационное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также мотивы принятого решения по кассационной жалобе или представлению.

В отношении Полушина эти требования закона также не выполнены, поскольку доводы кассационной жалобы адвоката Павличенко О.А. о его несогласии с приговором в отношении названного осужденного в кассационном определении не изложены, а также не даны ответы на них, то есть оставлены без рассмотрения и соответствующей оценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что при кассационном рассмотрении дела было нарушено право осужденного Полушина на защиту, поэтому кассационное определение в отношении него в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы, приведенные осужденным Полушиным в надзорной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Полушин осужден за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Полушина М.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2004 г. в отношении Полушина М.В., за исключением решения об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Полушину М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 26 апреля 2011 года.

 

Председательствующий

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"