||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 48-В10-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.В. Горшкова

судей Е.С. Гетман и В.В. Момотова

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Удотенко Г.В. к Удотенко А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Удотенко А.Е. к Удотенко Г.В. о признании права собственности на квартиру по надзорной жалобе Удотенко А.Е. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 2 марта 2010 г., дополнительное решение того же городского суда от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Удотенко А.Е. - Левина А.Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Удотенко Г.В. обратилась в суд с иском к Удотенко А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности, ответчик - ее бывший супруг в квартире с 1992 г. не проживает, оплату квартиры и коммунальных услуг не производит; вступив в новый брак, проживает с семьей по другому адресу.

Удотенко А.Е. с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании права совместной с Удотенко Г.В. собственности на данную квартиру, указав, что спорная квартира приобретена в период брака в результате обмена ранее занимаемой квартиры по договору социального найма.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 2 марта 2010 г. иск Удотенко Г.В. удовлетворен, постановлено признать Удотенко А.Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> по адресу: <...>. Указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета Удотенко А.Е. по данному адресу.

10 марта 2010 г. этим же судом в отношении встречных требований Удотенко А.Е. вынесено дополнительное решение, которым Удотенко А.Е. отказано в удовлетворении встречного иска к Удотенко Г.В. о признании права собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2010 г. решение суда первой инстанции от 2 марта 2010 г. и дополнительное решение от 10 марта 2010 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Удотенко А.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 16 декабря 2010 г. надзорная жалоба Удотенко А.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого рода нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, сослался на то, что Удотенко А.Е. добровольно отказался от реализации своего права на проживание в квартире; спорное жилое помещение не является совместной собственностью сторон по делу, поскольку квартира была приобретена в собственность Удотенко Г.В. без доплаты, спора о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака и после расторжения брака не имелось.

Суд кассационной инстанции оставил решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, указав дополнительно, что хотя брак между Удотенко Г.В. и Удотенко А.Е. юридически прекращен только 13 сентября 1994 г., приобретенная Удотенко Г.В. 8 августа 1994 г. квартира является ее индивидуальной собственностью, поскольку фактически семейные отношения между сторонами прекращены в 1992 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований Удотенко Г.В., Удотенко А.Е. ссылался на то, что приобретенная квартира является совместной собственностью супругов.

Согласно статье 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По смыслу данной нормы, общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя приобретено имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Удотенко Г.В. и Удотенко А.Е. состояли в браке с 1986 г. по 13 сентября 1994 г. (л.д. 5, 11).

Согласно пояснениям Удотенко Г.В., первоначально Удотенко Г.В. и Удотенко А.Е. было выделено по муниципальной комнате. В дальнейшем они обменяли две комнаты на двухкомнатную квартиру по ул. <...>, затем данная квартира была обменена на двухкомнатную квартиру по ул. <...>, затем на двухкомнатную квартиру по <...> (л.д. 35 оборот).

Согласно ордеру N 884, выданному 2 ноября 1993 г. на имя Удотенко Г.В., проживающей по адресу: <...>, она и проживающие совместно с ней Удотенко А.Е. (муж) и Удотенко Н.А. (дочь) имеют право вселения на жилую площадь по адресу: <...>.

На основании пункта 1 договора обмена жилыми помещениями от 8 августа 1994 г. гр. Удотенко Г.В. передает гр. К. права и обязанности по договору найма занимаемого ею жилого помещения в <...>, а гр. К. передает в собственность гр. Удотенко Г.В. принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, находящуюся в <...> (л.д. 6).

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (статья 53, часть 1 ЖК РСФСР). Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке (статья 61 ЖК РСФСР).

Таким образом, Удотенко А.Е. как член семьи нанимателя Удотенко Г.В., в отношении которого не ставился вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...>, пользовался наравне с Удотенко Г.В. всеми правами, вытекающими из договора найма указанного жилого помещения, и наравне с Удотенко Г.В. передал свое право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> К., получив в совместную собственность с Удотенко Г.В. квартиру, расположенную по адресу <...>.

При таких обстоятельствах спорную квартиру, независимо от факта ее регистрации на имя Удотенко Г.В. и приобретения ее в период раздельного проживания Удотенко Г.В. и Удотенко А.Е., нельзя признать имуществом, нажитым лишь Удотенко Г.В., а потому вывод суда кассационной инстанции о том, что данная квартира является ее индивидуальной собственностью, не основан на законе.

Ссылка суда первой инстанции на то, что все обмены жилых помещений производились без доплаты, также не может свидетельствовать о том, что приобретенное имущество (квартира) является собственностью только Удотенко Г.В.

На основании статьи 22 (часть 1) КоБС РСФСР к собственности каждого из супругов относилось имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования.

Характерной особенностью договора дарения является его безвозмездность.

Между тем в силу статьи 67 (часть 2) ЖК РСФСР обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. В связи с этим как все ранее заключенные договоры обмена жилыми помещениями, так и договор обмена жилыми помещениями, заключенный 8 августа 1994 г., по которому Удотенко Г.В. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>, являлись возмездными сделками, по которым происходила взаимная передача прав и обязанностей, в том числе от нанимателей жилого помещения Удотенко Г.В. и Удотенко А.Е. к собственнику жилого помещения К.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Удотенко А.Е. о признании квартиры, приобретенной на имя Удотенко Г.В., совместной собственностью супругов.

Является неправомерной и ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении встречных исковых требований Удотенко А.Е. на то, что Удотенко А.Е. отказался от реализации своего права по проживанию в квартире. Суд не учел, что длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности.

Нельзя согласиться и с оценкой судом первой инстанции как необоснованного довода Удотенко А.Е. о том, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, по мотиву отсутствия спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами.

Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Учитывая изложенное, вынесенные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они привели к неправильному разрешению дела, нарушению имущественных прав Удотенко А.Е. и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, подлежит ли применению при рассмотрении дела статья 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая правоотношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, не являющимся сособственником данного помещения, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Озерского городского суда Челябинской области от 2 марта 2010 г., дополнительное решение того же городского суда от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"