ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 44-Д10-38
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына
А.С.,
судей Воронова А.В., Ситникова
Ю.В.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела уголовное дело по надзорной
жалобе адвоката Радченко С.Г. о пересмотре приговора Индустриального районного
суда г. Перми от 22 августа 2005 года, кассационного определения судебной
коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 15 ноября 2005 года и
постановления президиума Пермского краевого суда от 12 сентября 2008 года.
По приговору Индустриального районного
суда г. Перми от 22 августа 2005 года,
Маргин А.В. <...>
осужден к лишению свободы по ст. ст. 30
ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам со штрафом в
размере 50 000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно
назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в
исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 2-х лет лишения
свободы в тюрьме.
В соответствии со ст. 48 УК РФ
постановлено лишить Маргина А.В. специального звания
- подполковник милиции и государственной награды "За заслуги перед
Отечеством второй степени".
Постановлено взыскать с Маргина А.В. в пользу И. <...> рубля в счет
возмещения материального ущерба и <...> рублей в счет компенсации
морального вреда.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 15 ноября 2005 года
приговор изменен, исключено осуждение Маргина А.В. за
незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. В
остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Пермского
краевого суда от 12 сентября 2008 года приговор и кассационное определение в
отношении Маргина А.В. изменены, исключено указание о
назначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 50 000
рублей, лишения специального звания - подполковник милиции и государственной
награды "За заслуги перед Отечеством второй степени"; исключено также указание о том, что наличие у осужденного
малолетнего ребенка не является основанием для снижения наказания, а также указание
о том, что при назначении наказания, суд учитывает данные о личности
осужденного: заявления о похищении им зажигалок с прилавка в нетрезвом виде,
изъятии у него газового пистолета в 1994 году и вымогательстве им <...>
рублей в 2002 году, документы о подделке Маргиным
А.В. удостоверения, которые свидетельствуют о формальности представленных на
него характеристик. Учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
наличие у осужденного малолетнего ребенка. Назначенное Маргину
А.В. наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ смягчено до 10 лет 6 месяцев
лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Маргину А.В. назначено 14 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына
А.С., объяснение адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы, изложенные в
надзорной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего
приговор в части гражданского иска отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство, судебная коллегия
установила:
по приговору суда, с учетом внесенных
изменений, Маргин признан
виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти И. и за
незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 1 марта 2005 года
<...>.
В надзорной жалобе адвокат Радченко
оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Маргина А.В. судебных решений в части гражданского иска,
указывая, что суд взыскал с осужденного Маргина
денежные суммы в счет возмещения потерпевшему материального и морального вреда,
однако в нарушение требований закона не признал Маргина
гражданским ответчиком.
В дополнение к
надзорной жалобе адвокат Журавлева просит приговор и последующие судебное
решения - отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что не
установлен мотив преступления; показания потерпевшего И. противоречивые,
опознание осужденного потерпевшим проведено с нарушением закона; выводы суда о
доказанности вины осужденного и квалификации его действий сомнительны; нарушено
право на защиту Маргина при проведении
предварительного слушания; согласна с
доводами, изложенными в жалобе адвоката Радченко.
В дополнение к надзорной жалобе
осужденный Маргин просит отменить постановление
президиума и исключить из приговора ссылку при назначении наказания на совершение
им дерзких, беспощадных действий, поскольку данные обстоятельства не
предусмотрены ст. ст. 58 и 63 УК РФ в качестве отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина осужденного подтверждается
собранными в ходе расследования и исследованными в суде доказательствами.
Действия Маргина
квалифицированы правильно.
Доводы, изложенные в дополнениях к
надзорной жалобе, о непричастности осужденного к убийству, нарушении уголовно-процессуального
закона при рассмотрении уголовного дела, были проверены судами кассационной и
надзорной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Наказание Маргину
(с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями закона,
с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Суд указал о совершении
осужденным дерзких, беспощадных действий при решении вопроса об отбывании части
наказания Маргиным в тюрьме, и как отягчающие
наказание обстоятельства их не признал.
Вместе с тем, как усматривается из
приговора, суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшего И. признанного в ходе
предварительного следствия гражданским истцом, взыскал с осужденного Маргина в пользу И. <...> рублей в счет компенсации
морального вреда и <...> рубля в возмещение материального вреда.
Однако, как усматривается из материалов
дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Маргин не был признан гражданским ответчиком. При этом из
материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного заседания представитель
потерпевшего заявлял ходатайство о признании Маргина
гражданским ответчиком, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ и
о наложении ареста на его имущество.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,
удовлетворил его лишь в части принятия мер по обеспечению возмещения вреда,
причиненного преступлением И. на сумму <...> рублей и о наложении ареста
на имущество, принадлежащее Маргину.
Между тем, о привлечении в качестве
гражданского ответчика лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят
постановление, а суд - определение. При этом в соответствии с частью второй
статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований
и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного
гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного
иска, выступать в судебных прениях.
Однако, как следует из материалов дела,
суд не разъяснил Маргину его права, предусмотренные
ст. 54 УПК РФ, не выяснил вопрос об отношении подсудимого к предъявленному
гражданскому иску, а также лишил его возможности выступить в прениях.
Таким образом, суд, не вынес
соответствующее процессуальное решение о признании гражданским ответчиком Маргина и в нарушение требований ст. ст. 54, 268 УПК РФ не
разъяснил ему права гражданского ответчика.
При таких обстоятельствах взыскание с
него средств в счет возмещения причиненного
преступлением вреда нельзя признать законным.
В связи с чем
приговор и последующие судебные решения в части разрешения гражданских исков
подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное
разбирательство.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная
коллегия
определила:
приговор
Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2005 года, кассационное
определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от
15 ноября 2005 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 12
сентября 2008 года в отношении Маргина А.В. в части
решения по предъявленному гражданскому иску отменить и дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд в
порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор и последующие
судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу и дополнения к ней
- без удовлетворения.