||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 53-О10-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Кудрявцевой Е.П.

Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бочкарева А.М. на приговор Красноярского краевого суда от 5 октября 2010 года, которым

Бочкарев А.М. <...> судимый:

1) 05.09.1997 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, освобожденный 14.03.2002 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца;

2) 24.07.2003 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, а на основании ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на 4 года;

3) 22.06.2006 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года, а по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев; освобожденный 27.03.2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 июня 2006 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденного Бочкарева А.М. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших кассационную жалобу; возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила:

 

Бочкарев осужден за умышленное убийство П. и Д. с особой жестокостью и за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенные им 4 декабря 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Бочкарев виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Бочкарев А.М., не отрицая совершения им действий, от которых наступила смерть потерпевших, утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны и "в состоянии психического расстройства аффекта". В этом же состоянии, по утверждению осужденного, он совершил и кражу имущества. В этой связи осужденный ссылается на "испуг", который остался у него после автоаварии 1976 года. Бочкарев также обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "ж", "е" ст. 61 УК РФ. Осужденный, ссылаясь на неправомерное поведение погибших, считает необоснованным решение суда о взыскании с него в пользу потерпевших в возмещение морального вреда.

С учетом изложенного он просит либо отменить приговор, либо изменить его.

Государственный обвинитель Кладкина С.В. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе, с ними не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного *** и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Вина осужденного в содеянном установлена, а его доводы о том, что он совершил свои действия в состоянии необходимой обороны опровергаются показаниями самого Бочкарева, согласно которым в процессе совместного распития спиртного с Д. и П. в квартире последнего ночью 4 декабря 2009 года во время конфликта они нанесли ему удары по телу и сломали палец, а он стеклянной бутылкой нанес удары по голове Д. и табуретом - по голове П. От этих ударов потерпевшие упали, а он продолжал наносить им удары табуретом. Затем он взял на кухне нож и стал наносить им удары Д. по голове и шее до тех пор, пока нож не погнулся. Тогда он взял вилку и ею поочередно стал наносить им удары в область шеи. Поняв, что не может убить их, находившимся в квартире отрезком арматуры нанес удары по голове обоим потерпевшим. Действия свои он совершал в течение часа, после чего отмыл кровь с рук, переоделся в одежду П., забрал телевизор и ушел. Телевизор впоследствии продал незнакомому таксисту за <...> рублей.

Изложенное он подтвердил в процессе следственного эксперимента, осуществленного с целью проверки его показаний на месте происшествия.

Его показания по механизму причинения потерпевшим телесных повреждений объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти П. и Д. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами головы, множественными фрагментарно-оскольчатыми переломами костей черепа, лицевого скелета с повреждением вещества головного мозга. Эти телесные повреждения (у П. не менее 10-ти, у Д. - не менее 14) возникли в результате воздействия тупого твердого предмета с хорошо выраженными ребром и вершиной, образованной схождением трех ребер.

Кроме того, потерпевшим прижизненно причинены колюще-рубящим орудием множественные (у П. - не менее 15, у Д. - не менее 10) колото-резаные раны головы, а П. и в области шеи, нижней конечности, а также 25 колотых ран шеи, затылочной области головы и правой кисти Д., не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

Время наступления смерти, указанное в экспертных заключениях, соответствует показаниям осужденного относительно времени совершения им преступлений. Показания осужденного по времени совершения преступления подтверждаются также показаниями свидетеля К. квартира которой расположена над квартирой П. По ее показаниям 4 декабря 2009 г. в период с 3 до 4 часов она слышала из квартиры П. сильный грохот и глухие удары.

Из показаний потерпевшей П. следует, что об убийстве сына она узнала по телефону от их соседки С. После убийства она обнаружила пропажу не только телевизора <...>, но и вещей сына, перечисленных в приговоре.

Свидетель У. подтвердила, что накануне гибели потерпевших она с осужденным была в квартире П. После совместного распития спиртного она ушла, а осужденный оставался там.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что трупы потерпевших с признаками насильственной смерти обнаружены в квартире П. Там же обнаружена одежда осужденного, три табурета, нож со следами вещества бурого цвета, горлышко от бутылки, окурки.

В соответствии с заключениями судебно-биологических экспертиз на вилке, полотенце, трех табуретах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается; кровь потерпевших и осужденного одногруппна.

Согласно протоколу выемки у Бочкарева изъяты предметы похищенной им у П. одежды и ключ от его квартиры.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бочкарева в содеянном. При этом с учетом совокупности фактических обстоятельств содеянного суд правильно пришел к выводам относительно мотива совершения преступления, а также о том, что потерпевшим в процессе лишения их жизни заведомо для Бочкарева причинялись особые мучения и страдания.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Бочкарев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Выявленное органическое расстройство личности, осложненное злоупотреблением спиртным, не лишало его возможности осознавать общественно опасный характер своих действий, руководить ими и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал Бочкарева вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. В судебном заседании судом исследованы лишь допустимые доказательства. Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления и противоправного поведения потерпевших, явившихся инициаторами конфликта. В качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступления. Учел суд также в целом удовлетворительную характеристику подсудимого.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1080 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и смягчением назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 5 октября 2010 года в отношении Бочкарева А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"