||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 53-О10-94

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Кудрявцевой Е.П.

Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 27 сентября 2010 года, которым

Иванов А.А. <...>, судимый:

1) 28.10.2009 г. по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 226; п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет; по ч. 3 ст. 30, ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 1 год. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено путем частичного сложения к лишению свободы на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 28.10.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

По этому делу осужден Мухин А.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, 167 ч. 2 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденного Иванова А.А. и адвокатов Филлиппова С.Г., Курлянцевой Е.В. поддержавших кассационную жалобу; возражения прокурора Кузнецова С.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов осужден за умышленное убийство трех лиц по предварительному сговору группой лиц и с целью сокрытия другого преступления, а также за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления, как указано в приговоре, он совершил 19 сентября 1995 года после 23 часов в квартире потерпевшей.

В судебном заседании Иванов, отрицая корыстный мотив содеянного и причастность к разбою в отношении потерпевшей и завладению ее имуществом, виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Иванов А.А. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, основанным на недопустимых доказательствах, к которым он относит заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу П. (т. 1 л.д. 175 - 182) как не соответствующее ст. 198 УПК РФ. Кроме того, осужденный оспаривает выводы экспертов относительно времени причинения телесных повреждений. Со ссылкой на нарушения ст. ст. 199 ч. 1; 80; 206 ч. 1 УПК РФ к числу недопустимых доказательств он также относит и заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 5 л.д. 238 - 247). Осужденный обращает внимание на нарушение органами предварительного расследования ст. ст. 16 ч. 2; 11 ч. 1; 92 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 99).

Осужденный утверждает, что его действия были вызваны нападением на него и на Мухина со стороны "хозяина квартиры М." При этом по тексту кассационной жалобы он неоднократно ссылался на ссору с потерпевшими.

Иванов оспаривает вывод суда о квалификации содеянного им как совершенного в соучастии с Мухиным.

Осужденный также считает, что суд при назначении ему наказания не учел его характеристики, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенного он просит об изменении приговора со смягчением наказания.

Заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Вина осужденного в содеянном установлена показаниями самих осужденных, не отрицавших обстоятельства лишения ими жизни потерпевших, указанные в приговоре.

Изложенное они подтвердили при проведении следственных экспериментов с целью проверки их показаний на месте преступления; Иванов указал в явке с повинной.

Свидетель К. (врач отделения скорой медицинской помощи) показал, что прибыв 11.09.2009 г. в четвертом часу по вызову в дом потерпевших, обнаружил там два трупа и находившегося в сознании с колото-резаными ранениями С., который попытался назвать фамилию человека, причинившего ему телесные повреждения, из которой свидетель разобрал только окончание фамилии: "...ухин".

Показания самих осужденных по механизму причинения телесных повреждений потерпевшим объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:

причиной смерти П. явилась комбинированная травма, включающая в себя проникающие колото-резаные ранения шеи и живота с повреждением внутренних органов, и закрытую черепно-мозговую травму и закрытую тупую травму груди, осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком. Кроме того, на теле потерпевшей кровоподтеки и пять колото-резаных непроникающих ранений боковой поверхности шеи, не состоящие в причинной связи со смертью;

причиной смерти М. явились колото-резаные ранения шеи с повреждением органов шеи и крупных кровеносных сосудов, осложнившихся острой кровопотерей. Кроме того, у него обнаружены повреждения, не состоящие в связи с причиной смерти - множественные кровоподтеки по всему телу и конечностям, закрытая тупая травма груди, проникающая колото-резаная рана правого глазного яблока, закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью;

причиной смерти С. явилось 38 проникающих и непроникающих ранений шеи, груди и живота, осложнившихся травматическим шоком при наличии закрытой черепно-мозговой травмы, не состоящей в причинной связи со смертью и относящейся к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на одежде Иванова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших П. С. на ноже и бутылке из-под пива, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которых не исключается от всех потерпевших.

Обстоятельства поджога квартиры, изложенные Ивановым, подтверждаются заключением судебно-пожарной экспертизы.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Иванова в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. При этом суд обоснованно исходил из того, что смерть потерпевших М. и С. наступила в результате совместных действий осужденных. Правильно суд установил и мотив совершения преступления - личная неприязнь и ссора между П. и М. из-за ранее совершенного преступления в отношении П., чего не отрицает и сам осужденный Иванов; а в отношении С. - с целью сокрытия предыдущих убийств.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Иванов в момент совершения преступлений находился вне какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе и кратковременного. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет; преступления совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанного в кассационной жалобе, влекущих отмену приговора, не имеется.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы лишь допустимые доказательства. Ссылка осужденного на недопустимость указанных им в кассационной жалобе доказательств, не соответствует материалам уголовного дела и закону. Все экспертные исследования осуществлены соответствующими специалистами и с соблюдением уголовно-процессуального закона. У защиты и самого осужденного имелась возможность дополнить необходимость исследования по вопросам, которые с их точки зрения имели бы значение для правильного разрешения уголовного дела. Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, все данные о его личности, удовлетворительно его характеризующие, и связанные с семейным положением и состоянием здоровья. Вопреки утверждению осужденного суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учел его активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение поджога дома по предварительному сговору группой лиц. Учел суд и роль Иванова в содеянном.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 27 сентября 2010 года в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"