||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N 45-В10-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Полоневич Т.А. к Администрации города <...> <...> области о включении периода работы в стаж муниципальной службы для установления доплаты к трудовой пенсии по надзорной жалобе Администрации города <...> <...> области на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2010 года, которыми исковые требования Полоневич Т.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., представителя Администрации города <...> <...> области Дегтяревой О.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Полоневич Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при назначении ей пенсии за выслугу лет с установлением ежемесячных доплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации для лиц, работавших в качестве государственных (муниципальных) служащих ответчиком необоснованно не был включен период ее работы с 1 октября 1980 года по 22 января 1984 года в должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних Исполнительного комитета <...> районного Совета народных депутатов <...>. Просила суд обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, включить спорный период работы в стаж муниципальной службы, установить ежемесячную доплату к государственной пенсии в соответствии с установленным стажем муниципальной службы.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25 января 2010 года исковые требования Полоневич Т.А. удовлетворены. Суд возложил на Администрацию города <...> обязанность включить период работы истца с 1 октября 1980 года по 22 января 1984 года в должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних Исполнительного комитета <...> районного Совета народных депутатов в стаж муниципальной службы, установить для истца ежемесячную доплату к государственной пенсии в соответствии с установленным стажем муниципальной службы с учетом периода с 1 октября 1980 года по 22 января 1984 года в должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних Исполнительного комитета <...> районного Совета народных депутатов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Администрации <...> области поставлен вопрос об отмене решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25 января 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2010 года как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии не явилась Полоневич Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Администрации <...> области подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Принимая решение о включении в стаж муниципальной службы Полоневич Т.А. периода ее работы в должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних Исполнительного комитета <...> районного Совета народных депутатов с 1 октября 1980 года по 22 января 1984 года, суд исходил из того, что факт работы истца в указанной должности подтверждается показаниями свидетелей - бывших членов комиссии по делам несовершеннолетних.

С приведенной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и кассационной инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.

Согласно пункту 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как следует из копии трудовой книжки Полоневич Т.А., в период с 1 октября 1980 года по 23 января 1984 года она работала лаборантом в средней школе N <...> (л.д. 13), которая не относится к работе на должности государственной или муниципальной службы. Кроме того, работу Полоневич Т.А. в указанной выше должности подтверждают представленные в материалы дела копии приказов директора школы N <...> по личному составу (о приеме Полоневич Т.А. на работу, об очередном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет), карточки-справки о получении заработной платы.

Таким образом, при наличии у истца трудовой книжки установленного образца суд не вправе был принимать свидетельские показания в качестве доказательств, подтверждающих работу Полоневич Т.А. в период с 1 октября 1980 года по 23 января 1984 года в должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних Исполнительного комитета <...> районного Совета народных депутатов.

Суд также не учел, что, несмотря на то, что ст. 5 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 года, предусматривала введение должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних для осуществления текущей работы и контроля над выполнением решений комиссии в исполнительных комитетах Советов народных депутатов, однако в штатном расписании <...> районного Совета народных депутатов за 1980 - 1984 годы такая должность отсутствовала, в связи с чем у истца не могли в указанный период возникнуть трудовые отношения с комиссией по делам несовершеннолетних Исполнительного комитета <...> районного Совета народных депутатов.

При таких обстоятельствах выводы суда о включении периода работы Полоневич Т.А. с 1 октября 1980 года по 22 января 1984 года в должности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних Исполнительного комитета <...> районного Совета народных депутатов в стаж муниципальной службы нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2010 года подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Полоневич Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

отменить решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2010 года.

Принять по делу новое решение, которым Полоневич Т.А. в иске к Администрации города <...> <...> области о включении периода работы в стаж муниципальной службы для установления доплаты к трудовой пенсии отказать.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"