ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N 18-В10-89

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Акулова С.И. к Акулову (Чакарьяну) Э.М., Волонтырец Э.М., Агопьян Э.В. о признании инвестором, признании права собственности на квартиру, признании утратившими права на проживание, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на имущество, находящееся в квартире, по надзорной жалобе Акулова (Чакарьяна) Э.М. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Акулова С.И., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Квитко Н.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Акулов С.И. обратился в суд с иском к Акулову (Чакарьяну) Э.М., Волонтырец Э.М., Агопьян Э.В. о признании инвестором, признании права собственности на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> <...> края, признании утратившими права на проживание, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на имущество, находящееся в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 г. между истцом и ответчиком Акуловым (Чакарьян) Э.М. было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры на имя ответчика Акулова (Чакарьяна) Э.М. и о ее последующей продаже.

Акулов (Чакарьян) Э.М. был трудоустроен в ОАО "<...>" и заключил с данной организацией договор о долевом участии в строительстве, однако основную часть денежных средств за квартиру внес он - Акулов С.И. Ответчиком Акуловым (Чакарьян) Э.М. была оплачена только сумма в размере <...> рублей. Оплата всех ремонтных работ и приобретение мебели также были произведены за счет истца. По окончании строительства квартира была оформлена на ответчика. В квартиру вселились Волонтырец Э.М. и Агопьян Э.В. Возвращать денежные средства, вложенные истцом в приобретение и ремонт квартиры, ответчики отказываются.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2010 г. исковые требования были удовлетворены частично. Признано право собственности за Акуловым С.И. на квартиру N <...> по адресу: <...>, возложена обязанность на Акулова С.И. выплатить Акулову Э.М. <...> рублей; после выплаты указанной суммы постановлено внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из числа собственников на квартиру N <...> по адресу <...> а Акулова Э.М., зарегистрировать право собственности на квартиру N <...> по адресу <...> за Акуловым С.И.

Признано право собственности за Акуловым С.И. на часть имущества, по адресу находящегося в квартире N <...> по адресу: <...>: кухонный стол, комплект стульев (4 штуки), кровать двуспальную, сплит-систему. Акулов Э.М., Волонтырец Э.М., Агопьян Э.В. признаны утратившими право на проживание и выселены из квартиры N <...> по адресу <...>. В остальной части исковых требований Акулову С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Акулова (Чакарьяна) Э.М. ставится вопрос об отмене решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2010 г.

30 сентября 2010 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 15 ноября 2010 г. передал с надзорной жалобой Акулова (Чакарьяна) Э.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 10 марта 2005 г. между ОАО "<...>" (далее по тексту ОАО "<...>") и Акуловым (Чакарьяном) Э.М. был заключен договор N 17 о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома по ул. <...>. Согласно данному договору сторонами сделки являются Акулов (Чакарьян) Э.М. (инвестор) и ОАО "<...>". ОАО "<...>" обязуется передать Акулову (Чакарьяну) Э.М. после ввода в эксплуатацию дома двухкомнатную квартиру N <...> (т.д. 1, л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи от 28 декабря 2006 г. ОАО "<...>" передало инвестору Акулову (Чакарьяну) Э.М., а инвестор принял в собственность данную квартиру (т.д. 1, л.д. 16).

На указанную квартиру Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> краю было зарегистрировано право собственности Акулова Э.М. и 23 марта 2007 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.д. 2 л.д. 40).

Удовлетворяя требования истца и признавая за ним право собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком Акуловым (Чакарьяном) Э.М. имелось соглашение о приобретении указанной квартиры с последующим ее благоустройством (ремонтом) с целью продажи и раздела денежных средств соразмерно понесенных каждым затрат.

На основании свидетельских показаний суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате стоимости спорного жилого помещения нес Акулов С.И., за исключением денежной суммы в размере <...> рублей, выплаченной ответчиком Акуловым (Чакарьяном) Э.М.

Исходя из того, что ответчиками не было представлено доказательств тому, что денежные средства выплаченные Акуловым С.И. за квартиру, затраченные им на ее улучшение, а также потраченные им на приобретение имущества в квартиру были возвращены Акулову С.И., суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В подтверждение своего вывода суд сослался на положения статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из содержания решения, суд в нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ, не установил, какие правоотношения возникли между сторонами, из какого договора возникли обязательства между истцом и Акуловым (Чакарьяном) Э.М., и какими нормами действующего законодательства они регулируются.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается наличие между истцом и ответчиком Акуловым (Чакарьян) Э.М. соглашения о приобретении спорной квартиры с последующим ее благоустройством, продажей и разделом прибыли соразмерно вложенных средств.

Однако, как указывал заявитель, суд не учел, что в соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как утверждает Акулов (Чакарьян) Э.М., письменные и другие доказательства, помимо показаний свидетелей, подтверждающие доводы истца о наличии данного соглашения, а также о согласовании сторонами всех его условий отсутствуют, а ответчики не признают факт его существования, судебными инстанциями при разрешении спора были нарушены нормы ст. ст. 161, 162, 432, 434 ГК РФ, а решение было постановлено на основании недопустимых доказательств в нарушение требований статей 60, 67 ГПК РФ.

Эти доводы Акулова (Чакарьян) Э.М. остались без внимания и оценки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в то время как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что заключенный между ОАО "СФС" и Акуловым (Чакарьяном) Э.М. договор о долевом участии в строительстве, на основании которого последний приобрел право собственности на спорное жилое помещение, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Суд установил, что между Акуловым С.И. и Акуловым (Чакарьян) Э.М. имелось соглашение о приобретении спорной квартиры с последующим ее благоустройством (ремонтом) с целью продажи и раздела полученной от продажи суммы соразмерно вложенных средств, что предполагает оформление права собственности на Акулова С.И. и Акулова Э.М. соразмерно вложенных средств, с последующей продажей квартиры.

Однако, вопреки своему же выводу суд признал право собственности на квартиру лишь за истцом.

Истцом не заявлялось требований о разделе квартиры, и поэтому не основаны на законе выводы суда о необходимости взыскания с Акулова (Чакарьяна) Э.М. в пользу Акулова С.И. <...> рублей. Выход за пределы исковых требований судом не обоснован.

Кроме того, решение является противоречивым, поскольку суд, отказывая Акулову С.И. в иске о признании его инвестором, тем не менее признал за ним право собственности на спорную квартиру.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2010 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.