ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N 305-П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Белова Н.Т. на приговор Архангельского областного суда от 21 апреля 2006 года, по которому

Белов Н.Т. <...>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Белова А.Е. <...>

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В пользу государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области" постановлено взыскать с каждого по <...> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Белова ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об удовлетворении жалобы в части процессуальных издержек, осужденного Белова Н.Т. и адвоката Акопян А.К. об отмене судебных решений в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Беловы признаны виновными в том, что 28 декабря 2005 года у себя в доме <...> распивали спиртные напитки вместе с Н., после чего между Беловыми и Н. произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга.

Обидевшись на <...> Н. на высказанные оскорбления, Белова, желая убить его, взяла хозяйственный нож и нанесла им сидевшему на кровати Н. несколько ударов в область передней поверхности шеи, причинив ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью. От нанесенных ударов ножом Н. упал на пол, а Белова, увидев обильно выступившую кровь, прекратила свои дальнейшие действия.

После этого Белов, не видевший нанесенных Беловой ударов ножом по терпевшему, также на почве личных неприязненных отношений, желая отомстить за нанесенные ему и Беловой оскорбления, имея умысел на убийство, действуя самостоятельно, умышленно нанес лежавшему на полу Н. три удара другим ножом в область груди справа, от которых непосредственно и наступила смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Белов оспаривает обоснованность взыскания с него судебных издержек в пользу государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области" <...> рублей, одновременно с этим ставит под сомнение законность приговора в связи с тем, что ему необоснованно было отказано в проведении ряда следственных действий, по делу не была проверена версия о причастности к убийству других лиц. Утверждает, что на ножах обнаружены отпечатки пальцев рук, оставленные не Беловыми, а другими лицами, на которые он указывал, однако эти факты судом проверены не были, отрицает факт написания явки с повинной и дачи первоначальных показаний с участием адвоката, протоколы которых он не читал из-за отсутствия очков.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Белова, а также в отношении Беловой в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы осужденного подлежащими частичному удовлетворению, а судебные решения подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Белова и Беловой в совершении указанного преступления соответствуют материалам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями Белова и Беловой на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертов.

Необоснованных отказов в проведении дополнительных следственных действий в ходе предварительного следствия допущено не было, не заявлял таких ходатайств Белов и по окончании судебного следствия.

Как видно из приговора, приведенные в нем доказательства подробно проанализированы и оценены, в том числе с точки зрения их допустимости.

В своей совокупности имеющиеся доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Белова, при этом необоснованных отказов в проведении следственных действий в ходе предварительного расследования не установлено.

Суждение Белова о том, что первоначальные показания он давал в отсутствие адвоката, а протоколы не читал, поэтому его показания не имеют юридической силы, несостоятельны.

Из содержания протоколов следует, что все допросы осужденного проводились в присутствии адвоката, были им прочитаны, при этом каких-либо заявлений в связи с наличием препятствий в ознакомлении с ними от осужденного и его защитника не поступало.

Утверждение Белова о том, что на ножах обнаружены отпечатки пальцев рук, оставленные не им, а другими лицами, что свидетельствует о его непричастности к убийству, не соответствует действительности и не может быть признано обоснованным.

Согласно выводам эксперта, на трех ножах, обнаруженных в доме Белова, два из которых были на трупе Н., на что также указано в приговоре, не только отпечатков Белова, но и других лиц не обнаружено.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которым к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В обоснование решения о взыскании процессуальных издержек суд указал в приговоре на то, что издержки складываются из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз в экспертных учреждениях, в размере <...> рублей.

Между тем из материалов уголовного дела, в частности из представленных экспертными учреждениями счетов-фактур, усматривается, что стоимость каждой из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз включает в себя исключительно "стоимость работ и услуг", то есть оплату труда эксперта (т. 1 л.д. 105, 124).

Поскольку эксперты государственного экспертного учреждения (Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы) свои обязанности при проведении экспертиз исполняли в порядке служебного задания, то в данном случае в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплаченное эксперту, закон не относит к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению указание о взыскании с осужденных Белова и Беловой судебных издержек в сумме <...> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ч. ч. 3 - 8 ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Белова Н.Т. удовлетворить.

2. Приговор Архангельского областного суда от 21 апреля 2006 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2006 года в отношении Белова Н.Т. и Беловой А.Е. изменить, исключить указание о взыскании с каждого из них по <...> рублей в пользу государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области".

В остальном судебные решения в отношении Белова Н.Т. и Беловой А.Е. оставить без изменения.