||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. N 82-О10-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Коваля В.С. и Колышницына А.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Менщикова В.Г.

на приговор Курганского областного суда от 10 августа 2010 года, которым

Подуременных Б.А. <...>

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев.

Приговором постановлено срок наказания исчислять с 10 августа 2010 года с зачетом в порядке ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 22 февраля 2010 года по 9 августа 2010 года.

Также постановлено взыскать с Подуременных Б.А. в счет компенсации морального вреда:

в пользу Ш. <...> рублей;

в пользу П. <...> рублей;

в счет возмещения материального ущерба в пользу <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А., изложившего доводы кассационной жалобы и возражений,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах Подуременных Б.А. признан виновным и осужден:

за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ш.

за покушение на убийство П., то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

В кассационной жалобе адвокат Менщиков В.Г. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение;

обосновывая свою позицию, указывает, что умысла на совершение преступлений Подуременных Б.А. не имел;

полагает, что преступления были совершены в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным и противоправным поведением потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бузмаков А.А. и потерпевшая Ш. просят оставить ее без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованы совокупностью исследованных доказательств:

частично показаниями осужденного, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшей П. и другими письменными и вещественными доказательствами, проверенными судом в состязательном процессе с участием сторон и которым дана оценка как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств судом соблюдены.

При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе частично показания осужденного. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.

Доводы жалобы адвоката Менщикова В.Г. в части оспаривания приговора в связи с отсутствием у осужденного Подуременных Б.А. умысла на совершение преступлений не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено и отражено в приговоре, что Подуременных Б.А., в ходе ссоры с Ш. и П. умышленно, с целью убийства, используя металлический уголок, нанес Ш. множественные удары в область головы, туловища и рук, после чего нанес П. множественные удары в область головы и туловища.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, признанных судом допустимыми доказательствами, в результате умышленных действий Подуременных Б.А. потерпевшему Ш. была причинена открытая черепно-мозговая травма, с многочисленными переломами основания черепа, кровоизлияниями и ушибами головного мозга, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего; потерпевшей П. была причинена открытая черепно-мозговая травма с переломами основания черепа, кровоизлияниями и ушибом головного мозга, с посттравматическим средним отитом, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Выводы суда о наличии у Подуременных Б.А. умысла на совершение убийства Ш. и П. в приговоре мотивированы надлежащим образом, в том числе характером, механизмом, локализацией причиненных повреждений, орудием совершения преступления, нанесением ударов преимущественно в область головы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно признал, что фактически действия Подуременного Б.А. были направлены на умышленное причинение смерти двум лицам, однако по независящим от осужденного причинам преступление в отношении потерпевшей П. не было доведено до конца, что правильно квалифицировано как покушение на убийство двух лиц.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Подуременных Б.А. судом установлены на основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств и им дана надлежащая юридическая оценка, с учетом положений ст. 25, 30, 105 УК РФ в части направленности умысла виновного, в том числе на убийство двух лиц.

Безосновательными являются утверждения жалобы о том, что в действиях Подуременных Б.А. имеются признаки аффекта, возникшего в результате аморальных и противоправных действий потерпевших.

Этот довод подробно проверен и мотивированно отвергнут судом.

Наряду с заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому каких-либо признаков, соответствующих физиологическому аффекту, а также признаков эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией или иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенные влияние на его сознание и поведение, у Подуременных Б.А. установлено не было, судом были исследованы показания потерпевшей П. о том, что в момент совершения преступления ни она, ни потерпевший Ш. не совершали никаких действий, способных спровоцировать возникновение состояния аффекта у осужденного или состояния необходимой обороны.

Суд при оценке заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Подуременных Б.А. не установил каких-либо противоречий с другими доказательствами, признал его согласующимся с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела. Экспертное заключение в отношении осужденного Подуременных Б.А. отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертной комиссией вопросы.

С постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением Подуременных Б.А. и его адвокат были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление, а также по совокупности преступлений суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал его явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенных им преступлениях, что кроме того, предотвратило наступление более тяжких последствий, поскольку обеспечило своевременное оказание медицинской помощи потерпевшей П., а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им изобличающих себя показаний.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, в действиях осужденного суд не установил.

Также предметом обсуждения суда первой инстанции являлась возможность применения в отношении осужденного при назначении наказания правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, исключительных и безусловных оснований для применения которых судом не установлено.

Вид режима исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы гражданского иска решены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 10 августа 2010 года, в отношении Подуременных Б.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Менщикова В.Г. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"