ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N 18-В10-90

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.В. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе об индексации долга по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в соответствии с индексами роста потребительских цен по надзорной жалобе Желнина Ю.В., представляющего интересы Марченко В.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Марченко В.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что является инвалидом вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2007 г. с учетом определения того же суда от 16 октября 2008 г. в его пользу была взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2006 г. в сумме <...> коп. Однако сумма возмещения вреда здоровью взыскана без учета инфляции. Полагал, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Просил взыскать с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета убытки за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2006 г. в размере <...> коп., ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Марченко В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Марченко В.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. надзорная жалоба Марченко В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, вступившими в законную силу постановлениями суда уже были произведены, оснований для индексации суммы задолженности с учетом индекса роста потребительских цен не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2007 г. с учетом определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2008 г. с Управления социальной защиты населения в г. Кропоткине департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Марченко В.В. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2006 г. в размере <...> коп.

Между тем, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Марченко В.В., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Марченко В.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.