ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 11-О10-158

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Насибуллина Р.Ф. и адвоката Фарукшиной Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2010 года, по которому

Насибуллин Р.Ф. <...>

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ (по эпизодам уклонения от уплаты налогов ООО <...>, ООО <...>) и по каждому из эпизодов назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Насибуллин Р.Ф. от наказания освобожден.

Мера пресечение в виде залога отменена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Насибуллин Р.Ф. осужден по двум эпизодам за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступления им совершены в период с 1 сентября 2004 года по 31 января 2006 года в ООО <...> и с 1 сентября 2005 года по 1 марта 2006 года в ООО <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Насибуллин Р.Ф. в совершении этих преступлений не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Насибуллин Р.Ф. считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вопреки имеющимся в деле доказательствам, суд необоснованно пришел к выводу о том, что при сотрудничестве ООО <...> и ООО <...> с ООО <...> ООО <...> и их филиалами поставка товара не осуществлялась, первичные документы носили фиктивный характер. По его мнению, в деле достаточно доказательств подтверждающих реальность сделок между <...> ООО <...> и другими сторонними организациями и предпринимателями.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Фарукшина Н.В. просит приговор отменить, а Насибуллина оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что суд не дал оценки сумме неуплаченных налогов, и поэтому пришел к неправильному выводу о наличии в действиях Насибуллина состава преступления; необоснованно сослался на показания свидетелей И. Н. и других, показания которых в судебном заседании опровергнуты другими доказательствами (накладными, счет-фактурами, доверенностями).

В письменных возражениях государственный обвинитель Гильманов Р.М. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора, суд установил, что Насибуллин имея реальную возможность уплаты НДС, внес сам и способствовал внесению заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму <...> руб. и <...> руб., что превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов соответственно с ООО <...> и ООО <...>.

Однако, из приговора нельзя определить исходя из каких доказательств, суд сделал вывод о том, что Насибуллин внес сам и способствовал внесению заведомо ложных сведений в налоговые декларации. В приговоре не указано, куда и какие именно сведения он внес сам, а внесению каких сведений способствовал.

Заслуживает внимание довод, изложенный в жалобе адвоката Фарукшиной Н.В. о том, что суд не дал оценки сумме неуплаченных налогов.

Так, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Суд в приговоре не мотивировал свой вывод о причинении крупного ущерба, непонятно из каких доказательств суд исходил, делая такой вывод, и какие суммы им принимались в расчет.

Неприведение в приговоре обоснований наличия крупного ущерба, ставит под сомнение выводы суда о виновности Насибуллина в уклонении от уплаты налогов, поскольку уголовная ответственность за это деяние наступает только при наличии крупного и особо крупного ущерба.

Кроме того, приведя в приговоре противоречивые данные по сумме НДС неправомерно принятой к вычету и включенной в налоговую декларацию в отношении ООО <...> согласно акту налоговой проверки от 14 апреля 2006 года эта сумма составляет <...> руб., а согласно заключению налоговой экспертизы - <...> руб., суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу, что Насибуллин уклонился от уплаты налога в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, данный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности Насибуллина и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2010 года в отношении Насибуллина Р.Ф. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.