ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N 77-В10-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.

судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2010 года гражданское дело по иску Зиминой В.В. к Отделу социальной защиты населения администрации Добринского муниципального района Липецкой области о перерасчете начисленной пенсии по надзорной жалобе Отдела социальной защиты населения администрации Добринского муниципального района Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения Зиминой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Зимина В.В. обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты населения администрации Добринского муниципального района Липецкой области о перерасчете начисленной пенсии, ссылаясь на то, что с 10 февраля 1982 года она работала в муниципальном образовании - <...>, на муниципальных должностях, 15 декабря 2009 года ей была назначена пенсия, расчет которой произведен исходя из денежного содержания специалиста первой категории - должности, которую она занимала до 30 декабря 2008 года. По мнению истицы, размер пенсии за выслугу лет в силу пункта 2 статьи 5 Закона Липецкой области N 207-03 от 5 декабря 2008 года "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области" подлежал исчислению исходя из месячного денежного содержания лиц, замещающих муниципальную должность области или должность муниципальной службы на день увольнения. Учитывая, что на день увольнения она исполняла обязанности <...> муниципального района <...> области, то и размер денежного содержания при назначении ей пенсии должен был учитываться по этой должности.

Ответчик иск не признал.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил обязать отдел социальной защиты населения администрации <...> муниципального района <...> области произвести Зиминой В.В. с 14 декабря 2009 года перерасчет назначенной муниципальной пенсии, исходя из 75% месячного денежного содержания - <...> руб., что составило сумму <...> коп. в месяц.

В надзорной жалобе отделом социальной защиты населения администрации Добринского муниципального района Липецкой области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы отдела социальной защиты населения администрации Добринского муниципального района Липецкой области дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии не явился представитель Отдела социальной защиты населения администрации Добринского муниципального района, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений суда первой и кассационной инстанции, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой и кассационной инстанции не допущено.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих, так же, как и государственных служащих субъектов Российской Федерации, распространяется действие пенсионного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Липецкой области "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области" предусмотрено, что пенсия за выслугу лет назначается лицам, замещающим муниципальные должности области или должности муниципальной службы, имеющими на день увольнения стаж муниципальной службы 20 лет при условии замещения ими муниципальной должности области или должности муниципальной службы не менее 12 полных месяцев непосредственно перед увольнением.

Судом установлено, что Зимина В.В. с 10 февраля 1982 года работала в администрации <...> муниципального района <...> области на муниципальных должностях, с 01 января 2007 года - специалистом первой категории. Размер денежного содержания составлял <...> руб. Распоряжением главы администрации сельского поселения от 30 декабря 2008 года N 39 в связи с досрочным прекращением полномочий <...> исполнение обязанностей возложено на Зимину В.В. с ежемесячным денежным содержанием в сумме <...> руб. Распоряжением N 14 от 11 декабря 2009 года Зимина В.В. освобождена от исполнения обязанностей <...> и <...> в связи с объединением сельских поселений <...>. 15 декабря 2009 года ей назначена пенсия, исходя из денежного содержания специалиста первой категории.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зимина В.В., исполняя обязанности <...>, получала соответствующее денежное содержание, в связи с чем расчет пенсии за выслугу лет подлежит исчислению исходя из размера такого денежного содержания.

Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для назначения истице пенсии за выслугу лет в связи с временным исполнением обязанностей по должности <...> исходя из размера ежемесячного денежного содержания не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не согласуются с требованиями законодательства.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Закона Липецкой области "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области", исходил из того, что на день увольнения Зимина В.В. замещала муниципальную должность и получала денежное содержание по этой должности.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены решения Добринского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2010 года.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Добринского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Отдела социальной защиты населения администрации Добринского муниципального района Липецкой области - без удовлетворенная.