ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 6-В10-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Харланова А.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по иску Буробина И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, компенсации морального вреда

по надзорной жалобе Буробина И.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Буробин И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в размере: <...> коп. - денежные средства, потраченные на приобретение лекарств и обследования после СИЗО, <...> коп. - денежные средства на приобретение продуктов, <...> коп. - денежные средства, переведенные на его счет в СИЗО, <...> руб. - невыплаченная заработная плата, <...> руб. - денежные средства, потраченные на внесение залога и обслуживание залога, а также о компенсации морального вреда в размере <...> руб., сославшись на незаконное привлечение его к уголовной ответственности и применение к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу. Указал, что 27 апреля 2007 г. он был задержан следователем, а 28 апреля 2007 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 25 мая 2007 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 126, 162, 105 УК Российской Федерации. 25 декабря 2007 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 13 ноября 2008 г. изменена на залог в сумме 350 000 руб. 17 марта 2009 г. мера пресечения отменена. 25 февраля 2010 г. уголовное преследование в отношении него прекращено.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2010 г. в принятии искового заявления Буробина И.В. в части требования о возмещении материального вреда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации отказано, в части требования о компенсации морального вреда исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2010 г. определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 3 ноября 2010 г. надзорная жалоба Буробина И.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Буробина И.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений о возврате искового заявления в части требования о компенсации морального вреда, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а указанные судебные постановления - подлежащими отмене в части.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о принятии к производству названного искового заявления Буробина И.В. в части компенсации морального вреда.

Возвращая Буробину И.В. исковое заявление в части компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации расположено в г. Москве, то исковое заявление Буробина И.В. неподсудно Московскому районному суду г. Рязани.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по Рязанской области, в связи с чем у судьи Московского районного суда г. Рязани не имелось предусмотренных законом оснований для возврата указанного искового заявления в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Буробина И.В., в связи с чем судебные постановления в части возвращения его искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2010 г. в части возврата искового заявления Буробина И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.