||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-Г10-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Харланова А.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Меркушева Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе представителя Меркушева А.Н. - Меркушева А.А. на решение Ленинградского областного суда от 1 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Меркушев А.Н. в лице своего представителя Меркушева А.А. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение Гатчинским городским судом Ленинградской области гражданского дела по его заявлению о признании незаконными действий и бездействия Госавтоинспекции Российской Федерации и прокуратуры Гатчинского района Ленинградской области.

В обоснование требований заявитель указал, что в связи с неэффективностью действий судей общая продолжительность производства по делу составила 1 год 6 месяцев 27 дней, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий и увеличение расходов на оплату услуг представителя. Так же указал, что 5 февраля 2008 г. он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которой присвоен номер <...>. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и возместить материальный ущерб в размере <...> руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления Меркушева А.Н., указав на отсутствие нарушения права последнего на судопроизводство в разумный срок.

Решением Ленинградского областного суда от 1 октября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Меркушева А.Н. - Меркушева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Ленинградского областного суда от 1 октября 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление Меркушева А.Н., поданное в порядке статьи 254 ГПК Российской Федерации, о признании незаконными действий и бездействия Госавтоинспекции в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения (инспектора дорожно-патрульной службы Лобанова В.А.), признании незаконным бездействия прокуратуры Гатчинского района Ленинградской области поступило 11 июля 2005 г. в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

11 июля 2005 г. указанное заявление принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области и на 18 октября 2005 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено проведение предварительного судебного заседания.

18 октября 2005 г. по итогам предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к разбирательству в судебном заседании 13 декабря 2005 г.

13 декабря 2005 г. судом с согласия Меркушева А.Н. произведена замена Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области на прокуратуру Ленинградской области, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 2 февраля 2006 г.

2 февраля 2006 г. разбирательство дела отложено на 15 марта 2006 г. в связи с тем, что судом с согласия Меркушева А.Н. произведена замена отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

15 марта 2006 г. удовлетворено ходатайство Меркушева А.Н. о предоставлении времени для консультации с представителем, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 28 марта 2006 г.

28 марта 2006 г. удовлетворены ходатайства представителей Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуры Ленинградской области об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в других процессах и болезнью соответственно. Разбирательство дела отложено на 10 апреля 2006 г.

10 апреля 2006 г. разбирательство отложено на 25 мая 2006 г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отсутствием данных о вручении судебного извещения. Неявка указанного представителя в судебное заседание 10 апреля 2006 г., а также в судебные заседания, назначавшиеся на 15 марта и 28 марта 2006 г., явилась основанием для вынесения судом в том же судебном заседании частного определения в адрес начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выявленных случаях нарушения гражданского процессуального законодательства.

25 мая 2006 г. судом вынесено определение об оставлении заявления Меркушева А.Н. без рассмотрения на основании статьи 263 ГПК Российской Федерации ввиду наличия спора о праве.

5 июня 2006 г. на указанное определение Меркушевым А.Н. подана частная жалоба, копия которой 6 июня 2006 г. направлена в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуру Ленинградской области, и установлен срок для подачи возражений относительно доводов жалобы до 19 июня 2006 г.

20 июня 2006 г. гражданское дело направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения.

6 июля 2006 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

21 июля 2006 г. дело вновь принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области и разбирательство назначено на 4 августа 2006 г.

4 августа 2006 г. в судебном заседании Меркушевым А.Н. предъявлены дополнительные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2006 г. Меркушеву А.Н. в удовлетворении требований заявления отказано.

9 августа 2006 г. Меркушевым А.Н. на указанное решение суда подана кассационная жалоба, которая 11 августа 2006 г. определением суда оставлена без движения и установлен срок для исправления недостатков до 15 сентября 2006 г.

21 августа 2006 г. Меркушевым А.Н. во исполнение указаний суда, содержащихся в определении от 11 августа 2006 г., представлена новая кассационная жалоба.

22 августа 2006 г. кассационная жалоба Меркушева А.Н. возвращена, как поданная по истечении установленного законом срока для ее подачи и не содержащая просьбы о восстановлении срока.

24 августа 2006 г. Меркушевым А.Н. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

23 октября 2006 г. Меркушеву А.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 4 августа 2006 г.

8 ноября 2006 г. копия кассационной жалобы направлена в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуру Ленинградской области и установлен срок для подачи возражений относительно доводов жалобы до 20 ноября 2006 г.

21 ноября 2006 г. гражданское дело направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2006 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2006 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Меркушева А.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 11 июля 2005 г. (даты поступления заявления Меркушева А.Н. в суд) по 7 декабря 2006 г. (даты вынесения по делу окончательного решения), составила 1 год 4 месяца 26 дней.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В силу статьи 257 ГПК Российской Федерации заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 2 статьи 244.8 ГПК Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Оценивая правовую сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с правовой и фактической точки зрения дело не является сложным.

Между тем при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано отложением дела в связи с заменой заинтересованных лиц, неоднократной неявкой заинтересованных лиц в судебное заседание, а также подачей Меркушевым А.Н. кассационной жалобы с недостатками.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что действия суда в период с 22 августа по 23 октября 2006 г. нельзя признать эффективными и направленными на своевременное рассмотрение дела, поскольку определением суда от 22 августа 2006 г. кассационная жалоба на указанное решение суда возвращена в связи с пропуском срока ее подачи, а заявление Меркушева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное 24 августа 2006 г., рассмотрено и удовлетворено только 23 октября 2006 г. Однако суд правильно отметил, что на общий срок судопроизводства данные действия суда серьезного влияния не оказали.

При оценке достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что судом первой инстанции отложение разбирательства дела было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса и связано с их действиями, назначение новой даты судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований части 2 статьи 169 ГПК Российской Федерации, во всех случаях определение об отложении разбирательства дела мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно. Кроме того, судом принимались меры по дисциплинированию одного из заинтересованных лиц.

Определяя значимость для Меркушева А.Н. последствий установленной судом продолжительности рассмотрения дела, суд учел, что основанием для обращения Меркушева А.Н. с названным заявлением в Гатчинский городской суд Ленинградской области явилось отстранение его инспектором дорожно-патрульной службы, по мнению заявителя, навечно от управления транспортным средством в связи с предъявлением недействительного водительского удостоверения.

Однако у заявителя отсутствовали препятствия для обмена водительского удостоверения старого образца на новое. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Меркушев А.Н. в судебном заседании пояснил о наличии у него нового водительского удостоверения, на основании которого он уже управлял автомобилем в период рассмотрения судом его заявления, что свидетельствует о низкой значимости для него исхода данного дела и последствий продолжительности судопроизводства по делу.

Надлежащим образом оценив приведенные выше обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по гражданскому делу N <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что право Меркушева А.Н. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение Ленинградского областного суда от 1 октября 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинградского областного суда от 1 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меркушева А.Н. - Меркушева А.А. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"