||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N 48-О10-149сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Баукина А.А. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 августа 2010 года, по которому

Букин В.В. <...>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении его оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 ч. 1 УПК РФ за Букиным В.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семенова Н.В., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление частично,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Букину В.В. было предъявлено обвинение в убийстве малолетнего Е., совершенном с особой жестокостью 18 октября 2009 года <...>.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что 18 октября 2009 года в квартире <...>, Е. <...> с приложением силы были нанесены множество ударов руками, в волосистую часть головы, в область лица, в область левого плеча и предплечья, после чего Е. был извлечен из коляски, находившейся в комнате указанной квартиры, поднят на высоту не менее 1 метра 60 сантиметров за одежду и брошен с силой на пол головой вниз с указанной высоты; затем Е. за одежду был поднят с пола на высоту не менее 1 метра 60 сантиметров и вновь с силой брошен с указанной высоты головой вниз на пол, в результате чего Е. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя два кровоподтека и ссадину волосистой части головы теменно-височной области слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева, вдавленный многооскольчатый перелом костей свода черепа, ушиб и размозжение вещества головного мозга теменно-височной долей слева, кровоизлияния в мягкие ткани, ушиб и размозжение вещества головного мозга затылочной доли слева, перелом затылочной кости слева, от которой наступила смерть Е.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей единогласно признано недоказанным, что все перечисленные телесные повреждения Е. в том числе те, от которых наступила его смерть, были причинены ему действиями Букина В.В. из зависти к благополучно сложившимся семейным отношениями между Б. и Е., в связи с личной неприязнью, достоверно зная о том, что отец Е. - Букин Д.В., проснувшись, наблюдает за тем, как он, подняв за одежду Е. с пола квартиры на высоту не менее 1 метра 60 сантиметров, с силой бросил его головой вниз на пол.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, признано доказанным, что само общественно опасное деяние умышленного причинения смерти малолетнему Е. имело место и признано недоказанным, что это деяние совершил подсудимый Букин В.В., таким образом Букин В.В. на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баукин А.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в судебном заседании Букин неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей негативную информацию о своем брате Б. который являлся основным свидетелем по делу, Букин и его защитник неоднократно делали заявления о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, в прениях защита ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, несмотря на действия председательствующего по пресечению указанных нарушений, подобное систематическое нарушение закона повлияло на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, кроме того, на объективность оценки присяжными показаний свидетеля Б. повлияло то обстоятельство, что на руках последнего имелись татуировки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание ставить вопрос об отмене оправдательного приговора, постановленного судом согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, по делу не установлено и не приведено в кассационном представлении.

На протяжении всего судебного заседания, в тех случаях, когда подсудимый и его адвокат пытались сообщить данные, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующим делались соответствующие замечания, а присяжным заседателям разъяснялось, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание эти высказывания подсудимого и адвоката.

При таких обстоятельствах, когда судом не допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в кассационной жалобе не приведены доводы о таких нарушениях, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 августа 2010 года в отношении Букина В.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Баукина А.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"