||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 57-О10-20сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 г. кассационную жалобу осужденного Наумова С.В. на приговор Белгородского областного суда от 1 октября 2010 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Наумов С.В. <...> ранее судимый: 29.09.1993 по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "в", 218 ч. 2 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы; 10.08.1994 (с учетом изменений, внесенных в приговор) по ст. ст. 102 ч. 2 п. "г", 144 ч. 2 и 167 ч. 2 УК РСФСР на 15 лет лишения свободы,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3-м годам лишения свободы, а также по ст. 324 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Наумова С.В. в пользу А. и Н. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей каждой. За А. и Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С Наумова С.В. взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Наумова С.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Наумов С.В. признан виновным в убийстве двух лиц - Н. и Н. краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном приобретении государственных наград СССР.

Преступления совершены 9 мая 2010 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Наумов С.В. утверждает, что он потерпевших не убивал, а лишь обнаружил их в квартире мертвыми после своего пробуждения. Также отрицает факт хищения им наград. Указывает, что на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступлений. Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Обращает внимание на противоречия в его показаниях и в содержании других доказательств. Полагает, что доведение потерпевшей до присяжных заседателей сведений о его прежней судимости за убийство, могло оказать влияние на последних при вынесении ими вердикта. Также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе доводы государственный обвинитель и потерпевшая Н. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ. Вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осужденному обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

По настоящему делу не установлено нарушения в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Что касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденного, о том, что его вина в совершении преступлений не доказана, исследованные в судебном заседании доказательства содержат противоречия, а также о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в совершении преступлений, то их обоснованными признать нельзя.

Его виновность за указанные выше деяния установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что постановление обвинительного вердикта могло быть вызвано доведением потерпевшей до присяжных заседателей сведений о его прежней судимости за убийство. Как видно из протокола судебного заседания, действительно, председательствующий судья сделал замечание потерпевшей Н. распространившей такие сведения при выступлении в прениях, и попросил присяжных заседателей не учитывать эти сведения при вынесении вердикта (т. 4, л.д. 121). Вместе с тем, сам осужденный, выступая в прениях, в присутствии присяжных заседателей также сделал заявление об отбывании им ранее наказания за убийство соседа, в связи с чем судья также сделал ему замечание и обратился с соответствующей просьбой к присяжным заседателям (т. 4, л.д. 122). При таких данных нельзя сделать вывод о том, что именно выступление потерпевшей Н. могло оказать влияние на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта по настоящему делу.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначая осужденному Наумову С.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд принял во внимание, что погибшие от его действий Н. и Н. характеризовались положительно, а последний за безупречную службу в Вооруженных Силах СССР награждался медалями, а также дважды орденом Красной Звезды. Наумов привлекался к административной ответственности, судим за совершение аналогичных насильственных и корыстных преступлений, до совершения преступлений по месту отбывания прежнего наказания характеризовался отрицательно, по месту регистрации и за время нахождения в следственном изоляторе - формально удовлетворительно. Кроме того, суд учел и показания матери осужденного - К. которая охарактеризовала его с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумова, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, а обстоятельством, отягчающим его наказание, - рецидив преступлений.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым применить к Наумову наказание в виде пожизненного лишения свободы, обоснованно указав в приговоре, что применение такого наказания обусловлено особыми обстоятельствами совершенных преступлений и исключительной опасностью для общества самого Наумова, который согласно мнению коллегии присяжных заседателей снисхождения не заслуживает.

Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, постановленный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 1 октября 2010 года в отношении Наумова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"