ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 18-Д10-89

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года надзорную жалобу осужденного Михайлянца Э.Г. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2006 года, постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года в отношении Михайлянца Э.Г.

По приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2006 года

Михайлянц Э.Г. <...> ранее судимый: 24 ноября 1999 года по ч. 2 ст. 222 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 1999 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 23 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления от 28 июня 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление, совершенное 13 марта 2006 года) к 4 годам, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление, совершенное 15 марта 2006 года) к 4 годам, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление, совершенное 17 марта 2006 года) к 4 годам, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление, совершенное 24 марта 2006 года) к 4 годам, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление, совершенное 30 марта 2006 года) к 4 годам, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года приговоры в отношении Михайлянца Э.Г. приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством: по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2004 года Михайлянц освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 19 февраля 2004 года у К.) ввиду отсутствия состава преступления; постановлено считать его осужденным: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2006 года постановлено считать Михайлянца осужденным по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года судебные решения в отношении Михайлянца Э.Г. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., а также мнение прокурора Хомутовского В.М., полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Михайлянц Э.Г. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 13 марта, 15 марта, 17 марта, 24 марта и 30 марта 2006 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Михайлянц Э.Г. просит переквалифицировать его действия, связанные с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств, на единое продолжаемое преступление и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору суда Михайлянц Э.Г. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт 13 марта, 15 марта, 17 марта, 24 марта и 30 марта 2006 года С. наркотического средства - экстракта маковой соломы (экстракционного опия), при этом Михайлянц в присутствии закупщика - С. изготавливал наркотическое средство и передавал его покупателю.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что в ходе проверочной закупки, проводимой 13 марта 2006 года сотрудниками УБОП УВД <...>, Михайлянц незаконно сбыл С., действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки наркотических средств", наркотическое средство - экстракт маковой соломы (экстракционный опий).

В силу ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" после проведения оперативных мероприятий и производства закупки наркотических средств, выявления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов, проводившие проверочную закупку в условиях очевидности источника приобретения Михайлянцем наркотических средств, должны были пресечь дальнейшие преступные действия Михайлянца Э.Г.

Между тем, сотрудники УБОП УВД <...> не пресекли действий Михайлянца, в связи с чем 15 марта, 17 марта, 24 марта и 30 марта 2006 года. С., выступавший в качестве покупателя при проведении ОРД, незаконно приобрел у Михайлянца наркотические средства - экстракт маковой соломы (экстракционный опий).

При таких обстоятельствах следует признать, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт одному и тому же лицу, действующему под контролем работников правоохранительных органов, из одного источника наркотических средств, то есть продолжаемое преступление, в связи с чем эти его действия подлежат переквалификации на один уголовный закон.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Михайлянца Э.Г. удовлетворить.

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2006 года, постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года в отношении Михайлянца Э.Г. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 15 марта, 17 марта, 24 марта и 30 марта 2006 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить Михайлянцу Э.Г. 5 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.