||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N 4-АД10-8

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев жалобу <...> Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области <...> Бунина В.В. на постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 декабря 2009 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 1 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 декабря 2009 года Муниципальное унитарное предприятие <...> (далее - МУП <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 1 апреля 2010 года постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МУП <...> Бунин В.В. просит об отмене состоявшихся в отношении МУП <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, кроме того указывает на ненадлежащее извещение юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Бунина В.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2009 года государственным инспектором Павлово-Посадского района по пожарному надзору проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях МУП <...>, в том числе, котельной <...>, расположенной по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: не произведено категорирование помещений по пожарной и взрывоопасной опасности (ППБ01-01 п. 33); помещения котельной не оборудованы знаками пожарной безопасности (ППБ01-03 п. 51); помещения котельной не оборудованы пожарной сигнализацией (ППБ01-03 п. 3, НПБ110-03); решетки в виде двери на выходе из здания открываются не по ходу эвакуации (ППБ01-03 п. 52); на окнах котельной установлены глухие решетки (ППБ01-03 п. 40).

По результатам проверки в адрес МУП <...> 20 апреля 2009 года было вынесено предписание N 144/1/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 13 октября 2009 года.

26 ноября 2009 года государственным инспектором Павлово-Посадского района по пожарному надзору в ходе внеплановой проверки установлено, что требования предписания N 144/1/1-5 от 20 апреля 2009 года МУП <...> в установленный срок не выполнены, в связи с чем в отношении указанного предприятии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2009 года (л.д. 5 - 6), предписанием N 144/1/1-5 от 20 апреля 2009 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 1), актом проверки от 26 ноября

2009 года (л.д. 2), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МУП <...> правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что МУП <...> не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть признан обоснованным.

Согласно материалам дела 11 декабря 2009 г. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании участвовал представитель юридического лица МУП <...> - Кулягина И.П., которая действовала в интересах МУП <...> на основании доверенности N 1449 от 17 сентября 2009 года и пользовалась всеми процессуальными правами, закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12), что свидетельствует о надлежащем извещении указанного предприятия о рассмотрении дела.

Постановление о привлечении МУП <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП <...> в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 декабря 2009 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 1 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу <...> Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области <...> Бунина В.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

В.И.НЕЧАЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"