||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 53-О10-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В.

Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Третьякова В.В. и Гореловой Т.С. на приговор Красноярского краевого суда от 14 мая 2010 года, которым

Третьяков В.В. <...>, судимый:

1) 19.01.2006 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца;

2) 12.04.2006 г. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет; освобожденный условно-досрочно 30.01.2009 г. на 1 год 9 месяцев 1 день;

3) 27.10.2009 г. по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца,

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет; за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы за каждое по 3 года. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 21 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 27.10.2009 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 22 года в исправительной колонии строгого режима;

Горелова Т.С. <...> судимая 10.09.2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

осуждена к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года; за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы по 2 года за каждое. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ей назначено в виде лишения свободы на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденного Третьякова В.В. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших кассационную жалобу; возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила:

 

Третьяков В.В. осужден:

за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

за умышленное убийство Ш., сопряженное с разбоем;

за две кражи чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище;

Горелова Т.С. осуждена за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за две кражи чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Третьяков виновным себя не признал; Горелова вину признала полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Третьяков В.В., отрицая свою причастность к содеянному, с приговором не согласен. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на материалах уголовного дела и основаны на предположениях; суд не дал полной и объективной оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Третьяков считает, что осужден на основании противоречивых показаний свидетеля А. и Гореловой Т.С., стремящейся уклониться от уголовной ответственности; что суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона об оценке всех доказательств по уголовному делу.

Осужденный также ссылается на то, что не все доказательства по делу нашли отражение в приговоре (в частности, показания свидетеля Б.); что материалы уголовного дела как предварительным следствием, так и судом исследованы односторонне и неполно. Ставя под сомнение авторство возражений потерпевшего, осужденный считает необходимым провести почерковедческую экспертизу.

С учетом изложенного и ссылаясь на "вновь открывшиеся обстоятельства", связанные с неполнотой предварительного следствия, Третьяков просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

осужденная Горелова Т.С., не оспаривая доказанности своей вины и юридической оценки содеянного ею, просит о смягчении наказания с учетом ее активного способствования раскрытию преступлений и явки с повинной.

Потерпевший Б. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, с ними не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в содеянном установлена показаниями самого осужденного Третьякова, не отрицавшего, что он был на месте совершения преступления. Его доводы о непричастности к убийству потерпевшей опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Осужденная Горелова Т.С. уличала как себя, так и Третьякова В.В., в совершении инкриминированных им преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Подтвердила она свои показания и на очной ставке с Третьяковым В.В. и при проверке ее показаний на месте происшествия, а также в судебном заседании (т. 4, л.д. 45).

Показания Гореловой объективно подтверждаются заключениями: экспертов-биологов о наличии на окурке сигареты "Тройка" и на петле из синтетической веревки, изъятых на месте происшествия, обнаружены биологические следы (следы пота с примесью крови, слюны), происхождение которых от Третьякова не исключается;

протоколами изъятия у Гореловой спортивных брюк, принадлежащих Третьякову, и заключением экспертов-биологов о наличии на этих брюках крови человека, происхождение которой от потерпевшей Ш. не исключается. По показаниям Гореловой Т.С., в этих брюках Третьяков, с которым она находилась в гражданском браке, был одет во время нападения на потерпевшую. Кроме того, согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, на тех же брюках Третьякова обнаружены шерстяные волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав гольфов Ш.

По механизму применения Третьяковым насилия в отношении потерпевшей, повлекшего ее смерть, показания Гореловой Т. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ш. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при наличии кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области, кровоподтеков и ссадин в области губ и верхних конечностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшей с петлей на шее обнаружен в квартире, в которой Ш. проживала.

По показаниям потерпевшего Б. и свидетеля Б. 02.09.2009 г. в квартире Ш. они обнаружили труп последней, из квартиры исчезли телевизор Ш., масляный обогреватель и прибор измерения артериального давления.

Из протоколов опознания усматривается, что Б. опознали эти предметы, изъятые Гореловой и из ломбарда, как принадлежавшие Ш.

Свидетель Ш. подтвердила суду, что 31 августа 2009 г. она приняла в залог от осужденных указанный выше телевизор, который 03.09.2009 года изъят работниками милиции. Показания названного свидетеля подтверждаются протоколом изъятия из ломбарда залогового билета N 0002930 от 31.08.2009 года.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В обоснование вины осужденных суд в приговоре сослался на допустимые доказательства, добытые с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оценка этим доказательствам судом дана с соблюдением положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ. Показания Гореловой, вопреки утверждению осужденного, являются последовательными и непротиворечивыми.

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз осужденные по своему психическому состоянию могли осознавать общественную опасность своих действий и отдавать в них отчет. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание им назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, их удовлетворительных характеристик и состояния здоровья, роли каждого в совершении преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Третьякова признан рецидив преступлений. Обстоятельства смягчающие наказание Гореловой, на которые она ссылается в обосновании ходатайства о смягчении наказания, а именно ее явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, судом учтены при назначении ей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 14 мая 2010 года в отношении Гореловой Т.С. и Третьякова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"