ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 205-Д10-22
Судья Верховного
Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив
материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного Петровскова В.А. о пересмотре приговора Ростовского-на-Дону
гарнизонного военного суда от 16 сентября 2009 г. и кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
от 21 декабря 2009 г. в отношении военнослужащего войсковой части <...>
подполковника
Петровскова В.А., <...>
осужденного за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,
установил:
Петровсков признан виновным в злоупотреблении
служебными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное
нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно приговору, Петровсков,
являясь начальником тыла войсковой части <...> 18 июня 2008 г. дал
указание сержанту контрактной службы В. направить в распоряжение
индивидуального предпринимателя Б. 3 военнослужащих по призыву для работы в
цеху по производству тротуарной плитки <...>.
Эти военнослужащие около 3 недель
работали и проживали в цехе, не исполняя обязанностей по военной службе, за что
Петровсков получил от Б. 20 кв. м тротуарной плитки и
40 поребриков, общей стоимостью <...> рублей,
которые уложил на собственном земельном участке <...>.
24 декабря 2009 г. судебной коллегией по
уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда приговор оставлен
без изменения.
Судьей Северо-Кавказского окружного
военного суда 21 апреля 2010 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы
осужденного, с чем согласился временно исполняющий
обязанности председателя окружного суда.
В надзорной жалобе Петровскова
указывается, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и
необоснованными по следующим основаниям:
- суды не дали оценки тому, что обвинение
основано на ложных показаниях свидетелей В., Е., К., Ш., Б. и других, которые
свидетельствовали против него под давлением сотрудников ФСБ России и военной
прокуратуры.
- суд не принял во внимание, что
свидетель В. по собственной инициативе направлял военнослужащих на работу к Б.,
а его оговорил, испугавшись уголовной ответственности;
- давление со стороны сотрудников ФСБ
было вызвано тем, что он обратился к военному прокурору с заявлением о
проведении проверки в связи с нарушениями воинской дисциплины военнослужащими,
уроженцами Северного Кавказа, остающимися безнаказанными под покровительством
этих сотрудников;
- об отсутствии в
его действиях состава преступления свидетельствуют товарная накладная о
получении тротуарной плитки, выданная ему Б. 18 июня 2008 г., и чеки об оплате
этой плитки, выписанные после возбуждения уголовного дела, а также документы об
оплате им в бухгалтерию части использования транспорта и ГСМ для перевозки
плитки, чему не дано оценки судами;
- следователем нарушен
уголовно-процессуальный закон, так как еще до возбуждения уголовного дела он
давал отдельные поручения о производстве следственных действий;
- об отсутствии состава преступления
свидетельствуют представленные им вместе с надзорной жалобой фотоснимки
территории его домовладения;
- не представлено доказательств нарушения
им чьих-либо прав и законных интересов, а работа военнослужащих в сторонних
организациях, вопреки выводу суда, является особым видом служебных обязанностей
по улучшению функционирования объектов подсобного хозяйства части;
- суд нарушил его право на защиту,
несвоевременно представив для ознакомления протоколы судебных заседаний и не
вручив ему копию постановления о рассмотрении замечаний на них.
В заключение надзорной жалобы ее автор
просит возбудить надзорное производство для отмены обжалуемых судебных
постановлений и прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием
состава преступления.
Изучив материалы
уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного,
проанализировав и оценив их в совокупности, полагаю, что оснований для
возбуждения надзорного производства не имеется.
Виновность Петровскова
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается
показаниями свидетелей В., Б., К., Т., Д., Б., а также Е., К. и Ш., выполнявших
работу по производству тротуарной плитки в цехе индивидуального предпринимателя
Б.
Вопреки доводам Петровскова
в надзорной жалобе, сомнений в объективности показаний перечисленных свидетелей
не возникает, поскольку данных о неприязненных личных взаимоотношениях между
свидетелями и осужденным, а также об иных причинах, которые могли повлечь
оговор Петровскова, в материалах дела не содержится и
в надзорной жалобе не приведено. Утверждение Петровскова
о давлении на свидетелей со стороны сотрудников ФСБ и военной прокуратуры
вызванном его обращением к военному прокурору с заявлением о
проведении проверки в отношении сотрудников ФСБ в связи с
покровительством с их стороны нарушителям воинской дисциплины не подтверждено
доказательствами.
Не содержится в материалах
дела и в надзорной жалобе доказательств о том, что сержант контрактной службы
В. без ведома Петровскова направлял военнослужащих,
проходящих военную службу по призыву на подсобном хозяйстве части, для работы в
сторонних организациях. Более того, Петровсков в надзорной жалобе утверждает, что именно такая
практика направлена на обеспечение нормального функционирования объектов
подсобного хозяйства, хотя это свидетельствует о нарушении уголовного закона и
причинении существенного вреда охраняемым им интересов государства и общества.
Оплата осужденным использования
транспорта и горюче-смазочных материалов части для перевозки тротуарной плитки
и выписка Б. после возбуждения уголовного дела чека об оплате ее стоимости не
опровергают вывод суда о виновности Петровскова в
корыстном злоупотреблении служебным положением.
Довод осужденного о нарушении
уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении него уголовного
дела проверялся судами и получил надлежащую юридическую оценку в обжалуемых
судебных постановлениях, которая не вызывает сомнений в своей правильности.
Вопреки доводам, изложенным в надзорной
жалобе, несвоевременное предоставление осужденному для ознакомления протокола
судебного заседания не является существенным нарушением закона, влекущим отмену
обжалуемых судебных постановлений, а вручение осужденному копии постановления о
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено ст. 260
УПК РФ.
Что касается представленных вместе с
надзорной жалобой фотоснимков территории домовладения Петровскова,
то они не могут быть предметом исследования в надзорной инстанции и основанием
для отмены обжалуемых судебных постановлений, тем более,
что они не исследовались судами предыдущих судебных инстанций.
При таких обстоятельствах не нахожу
оснований для возбуждения надзорного производства с целью отмены обжалуемых
судебных постановлений и прекращения уголовного преследования в отношении Петровскова.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановил:
Отказать в
удовлетворении надзорной жалобы Петровскова В.А.,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, о
пересмотре в порядке надзора приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного
военного суда от 16 сентября 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии
по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря
2009 г.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.КОРОНЕЦ