ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N 45-В10-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2010 г. по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2010 г. дело по иску Куклина Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области о признании незаконным отказа о включении в стаж, дающий право на пенсию, периода отбывания исправительных работ без лишения свободы, включении указанного периода в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Куклин Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области о признании незаконным отказа во включении в стаж, дающий право на пенсию, периода отбывания исправительных работ без лишения свободы, включении указанного периода в страховой стаж.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему назначена пенсия по инвалидности в связи с общим заболеванием. В период с 1 мая 1985 г. по 10 мая 1987 г. он отбывал наказание по приговору суда - исправительные работы по месту работы без лишения свободы. Указанный период был исключен из его трудового (страхового) стажа для назначения пенсии. Истец полагал, что в соответствии с нормами действующего законодательства период привлечения осужденных к труду засчитывается в общий трудовой стаж, кроме того, деяние, за которое он был осужден, в настоящее время декриминализировано, то есть не влечет никаких правовых последствий.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2009 г. исковые требования Куклина Н.А. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области о включении в стаж, дающий право на пенсию, периода отбывания исправительных работ без лишения свободы, и обязал включить в общий трудовой стаж Куклина Н.А. период работы с 1 мая 1985 г. по 10 мая 1987 г. в должности водителя производственного объединения <...> области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Куклин Н.А. является получателем трудовой пенсии по инвалидности с 24 октября 2002 г. В период с 15 ноября 1983 г. по 17 августа 1987 г. он работал на различных должностях в производственном объединении "<...>" области.

По приговору Кировского городского суда Муромской области от 19 марта 1985 г. истец в период с 1 мая 1985 г. по 10 мая 1987 г. отбывал наказание в виде исправительных работ по месту работы, указанный период не был зачтен в его общий и непрерывный трудовой стаж, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

Удовлетворяя требования Куклина Н.А. о включении спорного периода в общий трудовой стаж, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит ограничений в части включения периода отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой стаж, а поскольку право истца на получение трудовой пенсии возникло после внесения изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 12 июня 1992 г., оснований для исключения спорного периода из трудового стажа истца не имелось.

С данными выводами суда согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает приведенные выводы суда первой и кассационной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Из материалов дела видно, что в трудовой книжке Куклина Н.А. имеется запись о том, что время работы с 1 мая 1985 г. по 10 мая 1987 г. не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда не имеется.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 г. - даты официального опубликования настоящего Закона.

Куклин Н.А. отбывал наказание в виде исправительных работ с 1 мая 1985 г. по 10 мая 1987 г., и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для включения Куклину Н.А. в общий трудовой стаж периода отбывания наказание в виде исправительных работ с 1 мая 1985 г. по 10 мая 1987 г.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2010 г. подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Куклину Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2010 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Куклина Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области о признании незаконным отказа о включении в стаж, дающий право на пенсию, периода отбывания исправительных работ без лишения свободы, включении указанного периода в страховой стаж, отказать.