||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N 358П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 года в отношении Малкова Н.А., Кужугета А.Е., Шестаковой С.А., Артюха А.М.

По приговору Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2009 года

Малков Н.А. <...>

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 13 лет, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказании окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кужугет А.Е. <...> судимый:

- 28 января 2002 года по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 2500 руб.;

- 9 октября 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобожден 21 сентября 2005 года условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев, -

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 14 лет, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания, неотбытого по приговору от 9 октября 2002 года, окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Артюх А.М. <...>

осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Шестакова С.А. <...>

осуждена по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать:

с Шестаковой С.А., Артюха А.М., Малкова Н.А. и Кужугета А.Е. солидарно в пользу К. <...> руб., в пользу Р. <...> руб. <...> коп.;

с Малкова Н.А. и Кужугета А.Е. солидарно в пользу Р. <...> руб. <...> коп.;

с Малкова Н.А. и Кужугета А.Е. солидарно компенсацию морального вреда в пользу К. в сумме <...> руб., в пользу Р. в сумме <...> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., поддержавшего надзорное представление, объяснения осужденных Малкова Н.А., Кужугета А.Е., Артюха А.М., Шестаковой С.А., адвокатов Акопян А.К., Чиглинцевой Л.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Малков Н.А., Кужугет А.Е., Артюх А.М. и Шестакова С.А. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Весной 2007 года Шестакова, узнав от К., что проживающая вместе с ней в одной квартире в <...> Р. получила в банке ссуду в размере <...> рублей, и, кроме того, владея торговыми павильонами, ежедневно в вечернее время без охраны собирает выручку из павильонов в сумме не менее <...> рублей, решила завладеть ее деньгами, для чего в первой декаде марта 2007 года предложила Артюху завладеть деньгами <...> а также подыскать лиц, согласных вместе с ними завладеть ее деньгами.

10 марта 2007 года Артюх предложил Малкову и Кужугету участвовать в завладении деньгами Е.

11 марта 2007 года Шестакова, Артюх, Малков и Кужугет встретились, Шестакова сообщила им, что Р. ежедневно получает выручку в павильонах не менее <...> рублей, и они договорились совместно завладеть ее деньгами, для чего примерно в 23 часа на автомашине Артюха <...> под его управлением вчетвером приехали к дому К. Кужугет остался в автомашине, а Шестакова, Артюх и Малков осмотрели двор вокруг дома и подъезд.

12 марта 2007 года, примерно в 10 - 11 часов, Шестакова и Артюх на указанной автомашине подъехали к дому К. В разговоре с последней Шестакова узнала, что Р. должна вернуться домой примерно в 19:30 - 20 часов, и предложила Артюху совершить вечером нападение на Р. у павильона <...> Артюх сообщил Малкову и Кужугету о предложении Шестаковой, они втроем договорились для завладения деньгами напасть на Р. у павильона, приехали к нему и обследовали местность вокруг павильона, а также вокруг дома однако Р. заболела и у павильона не появилась.

Вечером 12 марта 2007 года Шестакова, Артюх, Малков и Кужугет договорились для завладения имуществом напасть на Р. и других лиц в квартире К. Ночью 12 марта 2007 года Шестакова для подготовки нападения зашла в квартиру К., чтобы оставить дверь открытой, Малков и Кужугет зашли в подъезд, Артюх в своей автомашине ожидал их у дома, однако Малков и Кужугет в квартиру К. не зашли, так как в подъезде на лестничной площадке находились посторонние люди.

13 марта 2007 года Шестакова, Артюх, Малков и Кужугет договорились для нападения на Р. встретиться вечером у дома К. Примерно в 15 часов для подготовки нападения Артюх, Малков и Кужугет на автомашине Артюха приехали к дому К. Артюх и Малков ожидали в автомашине Кужугета, который в обеспечение в вечернее время темноты в подъезде выкрутил электрическую лампочку между этажами.

13 марта 2007 года, примерно в 22 часа, Шестакова, Артюх, Малков и Кужугет встретились у дома К. для подготовки нападения Шестакова зашла в квартиру К. и Р., Артюх, Малков и Кужугет в автомашине Артюха, припаркованной у дома, ожидали ее сигнала, свидетельствующего о том, что она вышла из квартиры и они могут ворваться туда через открытую дверь и совершить нападение. Шестакова подала им сигнал по телефону, однако они в квартиру не зашли, так как в подъезд зашли посторонние люди.

Примерно в 24 часа Шестакова, Артюх, Малков и Кужугет зашли в подъезд, Шестакова постучала в дверь квартиры К., сказала ей, что вернулась за якобы забытым телефоном, а когда последняя открыла Шестаковой входную дверь, Малков рванул дверь на себя, ворвался в квартиру, в прихожей сбил с ног К. и стал удерживать ее на полу. Совместно с Малковым в квартиру ворвались Кужугет, Артюх и Шестакова, последняя, исключая возможность бегства из квартиры К. и Р. а также появления свидетелей, закрыла входную дверь на ключ. Артюх, удерживая лежавшую на диване Р., совместно с Кужугетом обрывком простыни связал ей руки за спиной, завязал рот и глаза, Малков связал руки К., завязал глаза и закрыл тряпкой рот, перетащил в комнату и положил на пол. Малков и Кужугет требовали у Р. сообщить, где находятся деньги и ценности. Шестакова и Артюх обыскали комнату, после чего осужденные завладели деньгами и имуществом Р. на сумму <...> руб. <...> коп., а также принадлежащим К. имуществом на сумму <...> рублей.

После этого Шестакова передала ключи от квартиры Кужугету, Артюх и Шестакова вышли из квартиры и в автомашине ожидали Малкова и Кужугета.

После ухода из квартиры Шестаковой и Артюха Малков взял в коридоре квартиры топор, обухом которого нанес не менее четырех ударов по голове лежавшей на животе Р., а затем обухом топора нанес К. не менее четырех ударов по голове, левой лопатке и правой ягодице, затем Кужугет приподнял голову Р. за волосы и имевшимся при себе ножом нанес ей два удара в горло, а затем ножом нанес удар в горло К. от полученных телесных повреждений Р. и К. скончались.

Затем Малков и Кужугет забрали из квартиры имущество Р. и К. и вместе с Шестаковой и Артюхом скрылись с места происшествия.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 года и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Автор надзорного представления, не соглашаясь с выводами Судебной коллегии о незаконности состава суда, о нарушениях требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, утверждает, что мнение суда кассационной инстанции о том, что кандидат в присяжные заседатели <...> Ч. на вопрос о месте работы родственников не сообщила о зяте, служившем в отряде милиции особого назначения, является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК, а также нормами Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ муж дочери не является близким родственником. Сама Ч. пояснила, что не считает зятя своим близким родственником, а в 2008 году указала о нем, отвечая на вопрос, как об участнике военных действий в национальных войнах. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что вердикт постановлен единодушным решением коллегии присяжных заседателей, однако данному обстоятельству судом кассационной инстанции также оценка не дана, в кассационном определении не указано, каким образом умолчание Ч. о зяте могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей.

Потерпевшая К. поддержала доводы надзорного представления.

Малков Н.А. и Кужугет А.Е. представили возражения на надзорное представление, полагая, что кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., не усматривает оснований для отмены кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Основанием отмены судебного решения в любом случае является, в частности, вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к правильному выводу о необходимости отмены приговора в отношении Малкова Н.А., Кужугета А.Е., Шестаковой С.А., Артюха А.М., обоснованно указав, что в состав коллегии присяжных заседателей было включено лицо, не сообщившее сведения, влияющие на формирование ее законного состава.

Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ, председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

По смыслу этой нормы уголовно-процессуального закона правдивые ответы кандидатов в присяжные заседатели на задаваемые им вопросы и представление иной информации о себе, об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирования законного состава коллегии присяжных заседателей.

По данному делу при формировании коллегии присяжных заседателей адвокат Бабенко О.И. перед кандидатами в присяжные заседатели поставила вопрос о том, имеются ли среди них те, чьи родственники работают в правоохранительных органах. Кандидат в присяжные заседатели <...> ответила на этот вопрос, указав, что ее дочь работает заместителем начальника следственного отдела <...> других заявлений, в том числе от кандидата в присяжные заседатели <...> Ч., не поступило (т. 12 л.д. 28).

Впоследствии кандидат в присяжные заседатели <...> Ч. (т. 12 л.д. 18) вошла в основной состав коллегии присяжных <...> (т. 12 л.д. 40) и приняла участие в вынесении вердикта по данному делу.

Согласно материалам дела, муж дочери (зять) Ч. является сотрудником отряда милиции особого назначения.

Суд кассационной инстанции правильно указал на то, что названный кандидат в присяжные заседатели при выяснении обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, скрыла данные о месте работы мужа ее дочери.

Разъяснение понятий "родственники", "близкие родственники" содержатся в ст. 5 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 37 ст. 5 УПК РФ родственниками являются все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве; близкими родственниками согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

То есть понятие "родственник" в значении этой нормы уголовно-процессуального закона не ограничивается признаком кровного родства, а для целей уголовного судопроизводства применяется в более широком смысле.

Указанные положения закона в их системной взаимосвязи со ст. 61 УПК РФ, с учетом особенностей каждого конкретного дела, с целью формирования объективной, беспристрастной коллегии присяжных, т.е. законного ее состава, при выяснении информации о кандидатах в присяжные заседатели, а также обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела, предполагают на поставленные соответствующим образом вопросы перед кандидатами в присяжные заседатели указывать, в том числе, и супругов своих детей.

Несмотря на то, что нормы уголовно-процессуального закона прямо не относят мужа дочери к "родственникам", однако, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ранее при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей при формировании коллегии присяжных этот же кандидат в присяжные заседатели Ч. на вопрос о наличии родственников, участвовавших в национальных войнах, заявила, что ее зять работает в отряде <...> (посчитав, таким образом, что он является родственником), следует признать, с учетом субъективного восприятия понятия "родственник", что по данному делу названный кандидат в присяжные должна была указать о месте работы мужа дочери.

Таким образом, в кассационном определении правильно указано, что в связи с сокрытием кандидатом в присяжные заседатели Ч. информации о своем зяте, проходящем службу в милиции, сторона защиты была лишена возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отводы, что могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"