||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N 48-О10-133

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденной Шевченко Ю.А. и адвоката Белова Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 10 августа 2010 года, которым

Шевченко Ю.А. <...>

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на 5 лет 6 месяцев без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (в редакции Закона от 24 июля 2007 года) на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13(тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Шевченко Ю.А. признана виновной:

- в мошенничестве, то есть в приобретении права на имущество П. путем обмана, в особо крупном размере;

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 7 апреля и 1 мая 2008 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Шевченко Ю.А. указывает, что не согласна с приговором, так как ее вина не доказана в части мошенничества и умышленного убийства с целью скрыть другое преступление;

- защитник осужденной Шевченко Ю.А., адвокат Белов Е.В., утверждает, что вводы суда о приобретении Шевченко обманным путем права на жилье П., не обоснованны, не подтверждены материалами дела. Совершенные Шевченко сделки, не оспорены. Указывает, что по делу официально не определена стоимость квартир, что с согласия П. и совладелицей квартир, П. оформлялись их продажи. Указывает, что выводы суда, о совершении осужденной убийства П., основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Афлитонова К.Д. указывает на несостоятельность их доводов, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденной Шевченко Ю.А. указанных преступлений подтверждаются показаниями самой осужденной, которые она давала в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетелей Б., Г., П., А., Б., Д., К. Протоколом осмотра места происшествия, документами по оформлению договоров купли и продажи квартир, аудио и видеозаписями, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденной в совершении преступлений опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденной, приведенные в приговоре, о том, что она приобрела у потерпевшей П. квартиру, заведомо не собираясь отдавать ей деньги за нее. Испугавшись угроз П. привлечь ее к ответственности за обман, она убила ее, путем инъекции ей отравляющего вещества.

Приведенные показания осужденной объективно подтверждены другими доказательствами.

Приобретение Шевченко Ю.А. у П. квартиры и ее перепродажа, подтверждается показаниями свидетелей П., М., Т., В., А. договорами купли-продажи, свидетельствами о регистрации собственности. Тот факт, что осужденная не собиралась отдавать потерпевшей деньги за квартиру, а когда та стала требовать деньги и угрожать обращением в милицию, решила убить ее подтвержден показаниями свидетелей А., Д. и К.

Из показаний свидетелей видно, что квартира продавалась по рыночным ценам. Размер ее стоимости для квалификации действий осужденной, как мошенничество, не имеет значения. По этому, несостоятельны доводы адвоката Белова Е.В., о том, что не была установлена официальная стоимость квартиры. Обман осужденной потерпевшей заключался в том, что она под видом помощи потерпевшей в продаже квартир, заранее имела цель похитить ее деньги.

А. и Д. показали, что 21 марта 2008 года Шевченко Ю.А. предприняла первую попытку убить П., но по независящим от нее причинам, не сумела этого сделать.

Из показаний свидетелей А., Б. видно, что 1 мая 2008 года Шевченко Ю.А. убила П. путем инъекции ей в вену отравляющего препарата.

Суд проверил все показания свидетелей, сопоставил их друг с другом и с другими доказательствами, дал им оценку. Отверг те из них, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Белова Е.В. о незаконности эксгумации тела потерпевшей и недопустимости, как доказательств, проведенных после этого экспертиз.

В судебном заседании, при исследовании доказательств, адвокат Белов Е.В. не заявлял ходатайств о недопустимости доказательств. Об этом он говорил в своей речи во время судебных прений. При этом он не просил возобновить судебное следствие. Поэтому, суд не решал вопрос о недопустимости доказательств.

Однако суд обоснованно сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, в том, числе проведенной в судебном заседании, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной в убийстве потерпевшей.

Никаких нарушений процессуального закона при эксгумации и проведении экспертиз по делу не усматривается.

Выводы экспертиз о том, что потерпевшая была отравлена, хотя и носят предположительный характер, но в совокупности с показаниями свидетелей, доказывают убийство потерпевшей, путем инъекции ей отравляющего вещества.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Шевченко Ю.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (в редакции Закона от 24 июля 2007 года).

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденной назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 10 августа 2010 года в отношении Шевченко Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"