||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N 47-В10-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Хрипковой Т.П. к Шеиной М.В. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности, о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру

по надзорной жалобе Хрипковой Т.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Хрипковой Т.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения Шевченко О.В. и Шеиной М.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

29 апреля 2009 г. Шеина М.В. (продавец) и Хрипкова Т.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N <...>.

Свои обязательства по оплате квартиры Хрипковой Т.П. исполнены в полном объеме.

29 апреля 2009 г. Шеина М.В. обратилась в УФРС по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и о регистрации перехода права собственности.

13 мая 2009 г. УФРС по Оренбургской области приостановило регистрацию, поскольку определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2009 г. наложен арест на указанную квартиру, в связи с предъявлением иска Шевченко О.В. к Шеиной М.В. о взыскании суммы долга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2009 г. с Шеиной М.В. в пользу Шевченко О.В. взыскана сумма <...> руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2009 г. Хрипковой Т.П. отказано в иске к Шевченко О.В. и Шеиной М.В. о снятии ареста с квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2009 г. исковые требования Хрипковой Т.П. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 29 апреля 2009 г. квартиры N <...> в <...> признан заключенным между Хрипковой Т.П. и Шеиной М.В. За Хрипковой Т.П. признано право собственности на эту квартиру. С Шеиной М.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 19 100 руб. В остальной части иска Хрипковой Т.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2009 г. в части признания договора купли-продажи квартиры заключенным и действительным и признании права собственности на указанную квартиру за Хрипковой Т.П., взыскании с Хрипковой Т.П. госпошлины в доход государства в сумме 19 100 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хрипковой Т.П. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хрипкова Т.П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 г. и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 апреля 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Хрипковой Т.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 г. отменено, надзорная жалоба Хрипковой Т.П. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены судебного постановления в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Хрипковой Т.П. и признавая договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2009 г. заключенным, а также признавая право собственности на квартиру за Хрипковой Т.П., руководствуясь п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор был заключен и исполнен сторонами 29 апреля 2009 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи квартиры заключенным и действительным, признании права собственности на указанную квартиру за Хрипковой Т.П., взыскании с Хрипковой Т.П. госпошлины в доход государства в сумме 19 100 руб. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия с учетом норм п. 2 ст. 558 ГК РФ исходила из того, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности не была произведена, как того требует закон, договор купли-продажи спорной квартиры между Хрипковой Т.П. и Шеиной М.В. не может быть признан заключенным, а право собственности Хрипковой Т.П. на эту квартиру возникшим.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда кассационной инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующими отношения по купле-продаже жилых помещений.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда не имеется.

Кроме того, как усматривается из поступивших от Шеиной М.В. возражений на надзорную жалобу и приложенных к ним документов, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2010 г. по иску Хрипковой Т.П. к Шеиной М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании суммы по договору требования истца удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи, квартиры по адресу: <...>, заключенный 29 апреля 2009 г. между Хрипковой Т.П. и Шеиной М.В., признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. С Шеиной М.В. в пользу Хрипковой Т.П. взыскано <...> руб., полученных в счет расчета за квартиру по договору купли-продажи от 29 апреля 2009 г., квартира возвращена в собственность Шеиной М.В.

Данные обстоятельства подтверждены Хрипковой Т.П. в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В связи с этим Судебная коллегия полагает, что Хрипкова Т.П., обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании суммы по договору, не дождалась результата рассмотрения ее надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 г. в Верховном Суде Российской Федерации, тем самым осуществила защиту своего права иным способом.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Хрипковой Т.П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"