||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N 75-О10-16СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Абрамова С.Н. и Мещерякова Д.А.

при секретаре - Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Парамонова Э.М. и адвоката Черкасова А.В. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года, которым

Парамонов Э.М. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "е" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Парамонова Э.М. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Парамонов признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - С. и Р. совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога и повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия.

Преступления совершены 23 января 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Парамонов указывает, что с приговором суда не согласен, так как он не совершал вмененных ему преступлений. В судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, в суде были исследованы доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, и являющиеся недопустимыми. В частности, явку с повинной он написал и давал другие показания в результате оказанного на него физического и психического давления со стороны работников милиции. Более того, протоколы следственных действий, которые имеются в 12 томе уголовного дела, он не подписывал и таких показаний, как они там изложены, не давал. Объяснения потерпевшей С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Одновременно указывает, что у судьи имелись достаточные основания не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, поэтому судья должен был распустить коллегию присяжных заседателей, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, утверждает, что ему назначено суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств. Поэтому просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Черкасов А.В. указывает, что приговор суда является явно несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному Парамонову наказания. Просит в полной мере учесть явку с повинной Парамонова, способствование раскрытию преступления на начальных стадиях предварительного следствия, возраст и заболевание осужденного, его положительные характеристики, признание присяжными заседателями, что осужденный заслуживает снисхождения и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Парамонова Э.М. и адвоката Черкасова А.В. государственный обвинитель Губанов Д.Н. и потерпевший Е. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Парамонова в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Нарушений требований ст. 328 УПК РФ при формировании присяжных заседателей допущено не было. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что явку с повинной он написал и давал другие показания в результате оказанного на него физического давления со стороны работников милиции, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Судом вынесено обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании явки с повинной Парамонова недопустимым доказательством (л.д. 94 - 95 т. 14). Другие показания Парамонова на предварительном следствии были оглашены перед присяжными заседателями в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. Тем более, ни осужденный, ни его защитник не заявили ходатайств о признании последующих показаний Парамонова на предварительном следствии, данных после явки с повинной, недопустимыми доказательствами. Утверждения в жалобе осужденного о том, что процессуальные документы, находящиеся в томе N 12 он не подписывал, нельзя признать убедительными, так как такие документы перед присяжными заседателями в судебном заседании вообще не исследовались.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Парамонова о том, что объяснения потерпевшей С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в исследовании ее объяснений в судебном заседании перед присяжными заседателями государственному обвинителю судьей было мотивированно отказано (л.д. 124 т. 15).

Таким образом, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего-судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Что же касается доводов жалобы осужденного Парамонова о том, что он не совершал вмененных ему преступлений, и вина его в этом не доказана, то их нельзя признать состоятельными. Этим самым Парамонов подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

С доводами жалобы осужденного Парамонова о том, что председательствующий должен был распустить коллегию присяжных заседателей и дело направить на новое судебное рассмотрение, также нельзя согласиться, так как предусмотренных ст. 348 ч. 5 УПК РФ для этого оснований председательствующий-судья не нашел, о чем указал в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного Парамонова, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание Парамонову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года в отношении Парамонова Э.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"