ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 50-Д10-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Журавлева В.А.

судей: Бондаренко О.М., Воронова А.В.

при секретаре: Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года дело по надзорной жалобе адвоката Мерешкова М.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2004 года, по которому

Плиев А.Ю. <...>

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 188 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Плиеву А.Ю. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 декабря 2004 года приговор в отношении Плиева А.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 25 июля 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Плиева А.Ю. изменены. Исключены квалифицирующие признаки разбоя - "с проникновением в хранилище" и "в крупном размере". Назначенное осужденному наказание по ст. 162 ч. 4 УК РФ снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Исключено указание о квалификации по признаку совершения организованной группой преступлений, предусмотренных ст. ст. 222, 188 УК РФ. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 222 ч. 3 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы и со ст. 188 ч. 4 УК РФ на ст. 188 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Плиеву А.Ю. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Плиева А.Ю. оставлены без изменения.

По этому же приговору осуждены Плиев З. Плиев Х., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей жалобу удовлетворить, судебные решения изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Плиев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на потерпевшего Ф. организованной группой, контрабанду огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления осужденным совершены, соответственно, 13 - 14 мая 2004 года и 17 мая 2004 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мерешков М.Э. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Плиева А.Ю. судебных решений, указывая, что действиям Плиева А.Ю., связанным с разбойным нападением на потерпевшего Ф. дана неправильная юридическая оценка, а именно: квалификация его действий по признаку совершения преступления организованной группой, который был исключен из действий соучастников преступления - Плиева Х.А. и Плиева З.А. является необоснованной и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. Помимо этого адвокат просит о смягчении Плиеву А.Ю. наказания с учетом наличия смягчающего обстоятельства - явки с повинной осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Суд надзорной инстанции, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Плиева А.Ю., правильно исключил квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ст. ст. 222, 188 УК РФ - совершение преступлений "организованной группой", а также квалифицирующие признаки разбоя - "проникновение в хранилище" и "в крупном размере", однако оставил без изменения судебные решения в части осуждения Плиева А.Ю. по признаку совершения, разбойного нападения на потерпевшего Ф. в составе организованной группы, указав, что выводы суда относительно наличия и доказанности в деянии Плиева А.Ю. признаков организованной группы, созданной им для нападения на потерпевшего Ф., убедительно мотивированы в приговоре, поскольку доказано наличие длительных подготовительных действий для совершения преступления не по месту жительства, распределение ролей, устойчивость группы, в которую входило лицо, находящееся в родстве и дружеских отношениях.

Вместе с тем, наличие организованной группы, суд обосновал тем, что в группе был организатор, преступление тщательно готовилось, группа была технически оснащена. Также суд установил, что члены группы, имея умысел на совершение неоднократных хищений автомашин и перегон их <...>, именно с этой целью создали группу и провели подготовительные действия. При этом суд в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания осужденных Плиева А.Ю., Плиева З.А. и Плиева Х.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Однако из показаний осужденных в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что только во время поездки по городу Плиев А.Ю. предложил завладеть какой-нибудь иномаркой и случайно увидев автомашину потерпевшего, Плиев А.Ю. предложил следовать за ней.

Что же касается показаний осужденного Плиева З.А. о том, что Плиев А. предложил ему съездить <...> посмотреть машины и он, Плиев З., понял, что тот предлагает угнать <...> машину и перегнать ее <...>, то, как указал в постановлении от 11 апреля 2006 года в отношении Плиева Х.А. президиум Омского областного суда, данные показания "основаны на личной интерпретации Плиева З.А. возможно состоявшегося разговора и недостаточны для выводов об организации группы".

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах создания организованной группы и заблаговременном совершении подготовительных действий именно к совершению разбоя, в приговоре не указано, отсутствуют они и в материалах дела.

Помимо этого, как видно из материалов дела, состоявшиеся в отношении Плиева Х. и Плиева З. судебные решения в части квалификации их действий по признаку совершения разбоя организованной группой, изменены. Данный квалифицирующий признак исключен и действия осужденных квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом, как видно из приговора, именно указанные лица входили в группу, которую и организовал Плиев А.Ю. с целью хищения автомашин на территории РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие квалифицирующего признака разбоя, совершение его организованной группой, действия Плиева А.Ю. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой следует назначить наказание с учетом смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 декабря 2004 года, постановление президиума Омского областного суда от 25 июля 2006 года, постановление Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2010 года в отношении Плиева А.Ю. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 222 ч. 1, 188 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.