ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 5-О10-279

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.М., Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Падалки А.Д. на приговор Московского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым

Падалка А.Д. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Антонова О.А., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Башмакова А.М., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Падалка А.Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что не ранее 22 октября 2009 года и не позднее 23 октября 2009 года, группой лиц по предварительному сговору, на территории очистных сооружений, <...> совершил убийство не установленной следствием женщины по имени "Г.".

В судебном заседании Падалка А.Д. виновным себя признал частично, отрицал наличие предварительного сговора с "А." на убийство "Г.".

В кассационной жалобе:

осужденный Падалка А.Д. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, поскольку, по его мнению, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, осужденный Падалка А.Д. утверждает, что никакого предварительного сговора на убийство не было, что они намеревались лишь избить потерпевшую, поэтому просит приговор суда в отношении его изменить и смягчить ему наказание до возможных пределов.

Государственный обвинитель Резниченко М.В., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Падалки А.Д. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность осужденного Падалки А.Д. в совершении указанного преступления подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе не установленной следствием женщины по имени "Г.", и причине наступления смерти последней в результате острой кровопотери, развившейся вследствие повреждения сонных артерий шеи;

показаниями свидетелей Н. Х. Н. И., С. которые изобличают осужденного в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самого осужденного Падалки А.Д., в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где последний рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшей.

Эти показания свидетелей и осужденного, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Судом, бесспорно установлено, что осужденный Падалка А.Д. и не установленный следствием мужчина по имени "А.", уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, совершили убийство не установленной следствием женщины по имени "Г.", вследствие имевшихся личных неприязненных отношений между "Г." и сожительницей "А." - З. возникших из-за якобы подачи "Г." заявления в правоохранительные органы о совершенном З. преступлении.

Судом обоснованно, также признано, что в процессе лишения жизни женщины по имени "Г.", осужденный Падалка А.Д. и не установленный следствием мужчина по имени "А.", нанесли "Г." поочередно ножами не менее 24 ударов в область головы и тела потерпевшей.

Таким образом, судом правильно признано, что осужденный Падалка А.Д. и не установленный следствием мужчина по имени "А.", действовали группой лиц по предварительному сговору, и с прямым умыслом на убийство потерпевшей, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Падалки А.Д. дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного Падалки А.Д., о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Наказание осужденному Падалке А.Д. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденному за содеянное, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 24 сентября 2010 в отношении Падалки А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.