||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 33-Г10-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Харланова А.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Старкина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Старкина И.В. на решение Ленинградского областного суда от 12 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Старкина И.В. и его представителя Сполан Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Старкин И.В. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 905 555 руб., сославшись на длительное, в течение 4 лет 11 месяцев, рассмотрение Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела по иску Старкиной О.А. к нему о расторжении брака и об определении места жительства ребенка, по его встречному иску к Старкиной О.А. о расторжении брака и об определении места жительства ребенка.

Также указал, что 21 апреля 2009 г. он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой, в которой просил признать нарушение параграфа 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что выразилось в нарушении права на вынесение справедливого решения независимым и беспристрастным судом и нарушении права на судебное разбирательство в разумный срок, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 50 000 руб. (номер жалобы 29584/09 Starkin v. Russia).

В судебном заседании Старкин И.В. и его представитель Сполан Т.Е. просили заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации просили отказать в удовлетворении заявления Старкина И.В., пояснив, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего рассмотрения дела и что именно поведение сторон привело к затягиванию рассмотрения дела.

Решением Ленинградского областного суда от 12 августа 2010 г. в удовлетворении заявления Старкина И.В. отказано.

В кассационной жалобе Старкин И.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованной кассационную жалобу Старкина И.В., а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2003 г. принято к производству суда исковое заявление Старкиной О.А. о расторжении брака, заключенного ранее со Старкиным И.В., и об определении места жительства их совместного ребенка.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2003 г. по делу назначено предварительное судебное заседание на 26 декабря 2003 г.

Определением судьи того же суда от 26 декабря 2003 г. рассмотрение дела назначено на 26 февраля 2004 г.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2004 г. исковое заявление Старкиной О.А. к Старкину И.В. о расторжении брака и определении места жительства ребенка оставлено без рассмотрения вследствие вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Определением того же суда от 26 сентября 2005 г. на основании заявления Старкиной О.А. о возобновлении производства по делу слушание по делу было назначено на 14 ноября 2005 г.

Определением суда от 14 ноября 2005 г. производство по делу возобновлено в порядке статьи 223 ГПК Российской Федерации. В судебном заседании 14 ноября 2005 г. истицей Старкиной О.А. предъявлено уточненное исковое заявление о расторжении брака и об определении места жительства ребенка, а Старкиным И.В. предъявлено встречное исковое заявление о расторжении брака и об определении места жительства ребенка, рассмотрение дела перенесено на 23 декабря 2005 г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2007 г. брак между Старкиной О.А. и Старкиным И.В. расторгнут.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2007 г. по ходатайству Старкина И.В. приняты меры по обеспечению иска.

8 июня 2007 г. Старкиной О.А. подана частая жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2007 г. принят отказ Старкиной О.А. от частной жалобы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2007 г. определено место жительства несовершеннолетней С. с матерью Старкиной О.А. В удовлетворении требований Старкиной О.А. об определении порядка обращения несовершеннолетней С. с отцом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 декабря 2007 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Старкина И.В. - без удовлетворения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2008 г. удовлетворено заявление Старкиной О.А. о разъяснении решения суда первой инстанции.

15 июля 2008 г. Старкиным И.В. подано заявление о приостановлении исполнения решения в порядке статьи 437 ГПК Российской Федерации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2008 г. удовлетворен заявленный Старкиным И.В. отвод судье Вишняковой О.О. и дело передано на рассмотрение другому судье.

Определением того же суда от 19 сентября 2008 г. принят отказ Старкина И.В. от заявления о приостановлении исполнительных действий по делу.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 3 апреля 2008 г. Старкину И.В. отказано в передаче надзорной жалобы на решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2008 г. Старкину И.В. восстановлен срок обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. Старкину И.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по делу составила 3 года (с 14 ноября 2005 г. по 13 ноября 2008 г.), с учетом того, что первичное заявление о расторжении брака и об определении места жительства ребенка Старкиной О.А. от 27 ноября 2003 г., определением суда от 25 ноября 2004 г. было оставлено без рассмотрения. Производство по делу было возобновлено определением суда от 14 ноября 2005 г., в связи с чем период с 27 ноября 2003 г. по 14 ноября 2005 г. не может быть включен в общий срок судебного разбирательства по указанному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 2 статьи 244.8 ГПК Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Старкина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что действия суда по рассмотрению названного гражданского дела являются достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков формальными. Также суд указал на отсутствие оснований для признания разрешения Всеволожским городским судом Ленинградской области данного дела с нарушением "разумного срока", с учетом того понимания, которое вкладывается в данное понятие установившейся практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

По мнению суда, рассмотрение указанного гражданского дела отличалось особой фактической сложностью в силу необходимости истребования и получения соответствующих документов из различных организаций, допросов свидетелей по ходатайству сторон, что заняло определенный период времени, не превышающий допустимого, а также сложности в оценке собранных по делу доказательств.

При этом суд указал, что общий срок судебного разбирательства по названному делу был увеличен не по вине суда, а вследствие отложения судебных разбирательств по причине предъявления уточненных и встречных исковых требований, заявления ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, истребования доказательств и вызова свидетелей по ходатайствам сторон и их представителей, подачи кассационной жалобы с нарушениями установленных требований, то есть в результате совершения процессуальных действий сторонами и их представителями при рассмотрении гражданского дела.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Статьей 39 (часть 1) ГПК Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

ГПК Российской Федерации предусмотрены и иные права участников гражданского судопроизводства (статьи 112, 145, 202, 336, 373, 376, 437 и др.).

Таким образом, ГПК Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Следовательно, использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что использование заявителем своих процессуальных прав и, как следствие, увеличение сроков судебного разбирательства не может быть вменено и в вину суда.

Однако вышеприведенной статьей 1 (часть 3) Закона установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что длительность судебного разбирательства по названному делу обусловлена только действиями сторон по делу, в связи с чем срок рассмотрения данного дела является разумным.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Всеволожский городской суд Ленинградской области в ряде случаев откладывал рассмотрение дела на необоснованно длительный период времени.

Так, 23 декабря 2005 г. в связи с неполучением судом акта обследования условий проживания сторон судебное заседание отложено на 2 марта 2006 г. (л. 64 т. 1 д. N 2-2381/07). 23 июня 2006 г. слушание данного дела отложено на 2 октября 2006 г., хотя адвокат Старкиной О.А. в ходатайстве об отложении разбирательства дела указывал на его выезд за пределы Ленинградской области с 22 по 26 июня 2006 г. (л. 107 т. 1 д. N 2-2381/07). 24 октября 2006 г. судебное разбирательство отложено на 27 ноября 2006 г. в связи с невозможностью явиться в судебное заседание Старкиной О.А. и ее адвоката (л. 140 т. 1 д. N 2-2381/07). 27 ноября 2006 г. слушание дела отложено на 23 января 2007 г., а 23 января 2007 г. - на 5 марта 2007 г. в связи с необходимостью вызова и допроса свидетелей (л. 143 - 146, 171 - 174 т. 1 д. N 2-2381/07). 5 марта 2007 г. судебное разбирательство отложено на 24 апреля 2007 г. (л. 178 - 181 т. 1 д. N 2-2381/07).

На данные обстоятельства также есть ссылка в кассационной жалобе и это указывалось Старкиным И.В. в ходе судебного заседания Судебной коллегии.

В силу статьи 169 (часть 1) ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку (часть 2 статьи 169 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Откладывая разбирательство дела, суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения, и с расчетом, чтобы не был пропущен срок, установленный статьей 154 ГПК Российской Федерации.

По мнению Судебной коллегии, основания для отложения судебных заседаний действительно имелись, однако сроки, на которые откладывалось рассмотрение указанного дела в вышеперечисленных случаях, являются завышенными, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Ленинградского областного суда от 12 августа 2010 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинградского областного суда от 12 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"