||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N КАС10-548

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Крупнова И.В., Зыкина В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" об оспаривании письма, одобренного протокольным решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29 сентября 2010 г.,

по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" Мазура В.В., поддержавшего доводы частной жалобы,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - КПРФ) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и недействующим со дня принятия последнего абзаца письма Председателю избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар Тушеву В.А.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 г. в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе КПРФ просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из оспариваемой части письма следует: "Таким образом, Устав политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" устанавливает порядок принятия (форму) отзыва кандидатов - решение, но не устанавливает основания для принятия такого решения, а в части возможности установления оснований и порядка отзыва кандидата законом субъекта Российской Федерации - не соответствует положениям пункта 32 статьи 38 Федерального закона".

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно указал, что мнение ЦИК РФ, основанное на толковании избирательного законодательства и положений Устава КПРФ, носит рекомендательный характер и не обязательно для избирательной комиссии муниципального образования, по обращению которого оно выражено. Протокольное решение ЦИК РФ об одобрении письма, вопреки содержащемуся в заявлении утверждению, не признает Устав КПРФ противоречащим федеральному законодательству, каких-либо прав и свобод КПРФ не нарушает, не возлагает на политическую партию никакой обязанности и не привлекает ее к какой-либо ответственности.

Вопрос о праве избирательного объединения "Краснодарское городское отделение Краснодарского краевого отделения Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на отзыв кандидатов в депутаты городской Думы Краснодара разрешен не оспариваемым заявителем решением ЦИК РФ, а решением избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар от 1 октября 2010 г., которая дала собственное толкование избирательного законодательства и положений Устава КПРФ.

При этом судья правильно указал, что тот факт, что при этом было учтено выраженное ЦИК РФ мнение по рассмотренному вопросу, правового значения не имеет, поскольку юридические последствия повлекло не это мнение, а принятое избирательной комиссией муниципального образования решение, определившее права и обязанности участников избирательного процесса. Заинтересованные лица, считающие данное решение незаконным, вправе оспорить его в соответствующий суд, компетентный проверить правильность данного избирательной комиссией муниципального образования толкования правовых норм и положений Устава КПРФ.

Ссылка на ст. 251 ГПК РФ не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства, так как письмо не носит нормативного правового характера.

Несостоятелен довод частной жалобы о том, что нарушено право заявителя на судебную защиту, т.к. заинтересованные лица, считающие данное решение избирательной комиссии незаконным, вправе оспорить его в соответствующий суд, в компетенцию которого входит проверка правильности данного избирательной комиссией муниципального образования толкования правовых норм и положений устава партии.

При таких данных оспоренное письмо очевидно непосредственно не затрагивает права, свободы и законные интересы КПРФ, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованности отказа в принятии заявления несостоятелен.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Члены коллегии:

И.В.КРУПНОВ

В.Я.ЗЫКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"