ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 18-В10-63

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Харланова А.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кучмасова А.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Крестьянско-фермерское хозяйство РАДИК" о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков действительным и признании права собственности на земельные участки,

по надзорной жалобе Пазия Н.Н., Пазий Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кучмасов А.П. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Крестьянско-фермерское хозяйство РАДИК" (далее - СПК "КФХ РАДИК") о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков от 17 июля 2008 г. действительным и признании права собственности на земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м по адресу <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 17 июля 2008 г., заключенного между ним и СПК "КФХ РАДИК", он является покупателем указанных земельных участков. Согласно пункту 4 договора купли-продажи покупатель, исполнивший все договорные обязательства, а именно, уплативший полную стоимость за земельный участок, указанную в пункте 3 договора, в случае уклонения продавца от выполнения договорных обязательств вправе обратиться в суд за признанием права собственности на предмет купли-продажи. До настоящего времени, несмотря на его неоднократные просьбы и требования, сделка не зарегистрирована, ответчик уклоняется от выполнения договорных обязательств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать предварительный договор купли-продажи, заключенный 17 июля 2008 г. между Кучмасовым А.П. и СПК "КФХ РАДИК", действительным, признать за Кучмасовым А.П. право собственности на земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения; разрешенный вид использования: для ведения крестьянского хозяйства, кадастровые номера соответственно: <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>.

Этим же решением суда постановлено исключить Пазия Н.Н. и Пазий Л.А. из числа собственников указанных земельных участков.

В резолютивной части данного решения также указано, что решение служит основанием для регистрации права собственности в органах Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 22 сентября 2010 г. надзорная жалоба Пазия Н.Н. и Пазий Л.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск, сослался на признание заявленных Кучмасовым А.П. исковых требований ответчиком - СПК "КФХ РАДИК".

Постановленным судом решением за Кучмасовым А.П. признано право собственности на земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м по адресу: <...>, а Пазий Н.Н., Пазий Л.А. исключены из числа собственников этих земельных участков.

Суд кассационной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено, что согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле в исковом производстве или в качестве стороны, или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, суд разрешил вопрос о правах Пазия Н.Н. и Пазий Л.А. в отношении недвижимого имущества, однако к участию в деле их не привлек.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении Пазия Н.Н., Пазий Л.А. к участию в деле и извещении их о времени и месте рассмотрения указанного дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Пазия Н.Н., Пазий Л.А. не имели возможности защищать свои гражданские права и свободы.

Заявители оспаривают передачу ими полномочий на совершение каких-либо сделок с указанным недвижимым имуществом СПК "КФК РАДИК". В надзорной жалобе указывают, что в паевой фонд данного кооператива принадлежащие им (заявителям) на праве собственности земельные участки не передавали, акт приема-передачи не подписывали, заявлений о приеме в члены кооператива также не писали. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК Российской Федерации, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов надзорной жалобы или представления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Пазия Н.Н. и Пазий Л.А. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2009 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2009 г. по делу по иску Кучмасова А.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Крестьянско-фермерское хозяйство РАДИК" о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков действительным и признании права собственности на земельные участки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.