ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 33-О10-27СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.,
судей Истоминой Г.Н., Скрябина К.Е.,
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Щербатого В.П. на приговор Ленинградского
областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июля 2010 года, которым
Щербатый В.П. <...> ранее судимый:
1) 3 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно, с испытательным сроком на 3 года;
2) 28 января 1999
года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", "б", 30 ч. 3, 161
ч. 2 п. "а", "в", "г", 158 ч. 2 п. "а",
"б", "в", 150 ч. 4, 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения
свободы. Освобожден 18
августа 2004 года по отбытии наказания;
3) 7 октября 2004 года по ст. 162 ч. 2 УК
РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 27 июля 2005 года по отбытии наказания;
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции
ФЗ N 73 от 21 июля 2004 года) к 13 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных
доказательств.
На основании вердикта коллегии присяжных
заседателей Щербатый В.П. признан виновным в
совершении убийства К.
Преступление совершено в период с 9 по 10
июня 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Тем же вердиктом коллегии присяжных
заседателей Щербатый В.П. признан непричастным к совершению убийства Н.
Приговор суда в этой части не обжалован.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е.,
объяснение осужденного Щербатого В.П. и выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова
В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Щербатый
В.П. просит отменить приговор, считая, что был лишен права на представление
доказательств, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о
допросе свидетелей Щ. и Щ. для подтверждения алиби о нахождении дома.
Оспаривает показания свидетелей Е. и К. Указывает о необходимости допроса
свидетеля Н. - оперативного работника об обстоятельствах, которые стали ему известны при опросе Н. Заявляет о нарушении порядка
исследования показаний свидетеля К., поскольку не было получено согласие
стороны защиты на оглашение. Оспаривает обоснованность осуждения и ссылается на
заключения экспертов и показания свидетелей. Указывает о несвоевременном
изготовлении протокола судебного заседания и искажении его содержания.
В своих возражениях и.о.
прокурора Ленинградской области Егоров Н.В. просит оставить кассационную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на
всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судебное следствие проведено в
соответствии со ст. ст. 243, 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с
участием присяжных заседателей. Данных о том, что с участием присяжных
заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было
отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.
Судом обоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного о допросе перед присяжными заседателями
оперуполномоченного Н. для воспроизведения содержания объяснений Н., как не
имеющих значения для дела (т. 4 л.д. 113).
Вопреки доводам кассационной жалобы, из
протокола судебного заседания следует, что ходатайств о допросе в качестве
свидетелей Щ. и Щ. для подтверждения своего алиби осужденный в судебном
заседании не заявлял. При этом председательствующий обоснованно запретил
осужденному в последнем слове ссылаться на показания указанных лиц, поскольку
они не исследовались в судебном заседании (т. 4 л.д.
131 - 132).
Сведений о нарушениях
председательствующим процедуры исследования доказательств не имеется. Показания
свидетеля К. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в
соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с документальным подтверждением
чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд. Замечаний по
существу оглашенных показаний свидетеля, осужденным и его защитником не
принесено (т. 4 л.д. 114 - 118). О тех же
обстоятельствах в судебном заседании был допрошен свидетель Е.
Вердикт коллегии присяжных заседателей
вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и
непротиворечивым.
Особенности рассмотрения дел с участием
коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения
ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры,
осужденному разъяснялись.
Доводы кассационной жалобы о
недостоверности показаний свидетелей Е. и К., как и иные доводы, связанные с
установлением фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению,
поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных
судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией
коллегии присяжных заседателей. Таких оснований для отмены или изменения
приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей,
положениями ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.
Действия осужденного квалифицированы
правильно, выводы суда относительно юридической оценки действий Щербатого
подробно мотивированы в приговоре.
Данные о том, что протокол судебного
заседания был изготовлен 22 июля 2010 года, т.е. по истечении 3 суток со дня
окончания судебного заседания, не ставят под сомнение его существо и не
являются основанием для отмены приговора. Замечания на протокол судебного
заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся
ходатайства о допросе свидетелей Щ., рассмотрены председательствующим и
отклонены с приведением соответствующих мотивов принятого решения (т. 4 л.д. 202).
При назначении наказания судом приняты во
внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности подсудимого, и другие обстоятельства, оказывающие влияние на его
назначение. Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда с
участием присяжных заседателей от 16 июля 2010 года в отношении Щербатого В.П.
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Щербатого В.П. - без
удовлетворения.