||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 215П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., Соловьева В.Н., Кузнецова В.В., -

при секретаре - Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Яковенко В.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 года.

По приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2005 г.

Яковенко В.Г. <...>

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Яковенко В.Г. в пользу С. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, в пользу Г. и З. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей, а также процессуальные издержки в сумме <...> рубля <...> копеек.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 г. Яковенко В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Яковенко В.Г. ставит вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и адвоката Арутюновой И.В., предлагавших жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Яковенко осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2004 г., около 20 часов 20 минут, <...> Яковенко с целью совершения разбоя пришел в торговый павильон <...>, где предъявил продавцу магазина Г. удостоверение сотрудника федеральной службы налоговой полиции и под предлогом проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина закрыл замок на входной двери.

Воспользовавшись тем, что Г. повернулась к нему спиной, Яковенко напал на нее и, действуя умышленно с целью убийства, нанес ножом 9 ударов в область спины, что повлекло массивную кровопотерю и смерть Г.

После нападения на Г. и причинения ей ножевых ранений Яковенко похитил из кассового аппарата и выдвижного ящика стола в торговом павильоне денежные средства в размере <...> рубля, принадлежащие предпринимателю С., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, и скрылся с места происшествия через служебный выход.

В надзорной жалобе осужденный Яковенко просит об отмене решений суда кассационной инстанции, полагает, что дело следует передать на новое кассационное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, не был предоставлен адвокат, а также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Яковенко, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит определения Судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Как усматривается из приговора, Яковенко осужден за разбой и убийство, сопряженное с разбоем.

Данный приговор Яковенко и его защитник (адвокат Улитин Б.И.) обжаловали в кассационном порядке. Кассационное рассмотрение дела проходило с участием прокурора, но в отсутствие осужденного.

Однако при наличии оснований, предусмотренных ст. 51 ч. 1 п. 5 УПК РФ, суд кассационной инстанции участие адвоката не обеспечил.

Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Яковенко в своем ходатайстве от 16 марта 2006 г., которое поступило в суд 21 апреля 2006 г., просил обеспечить его личное участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 27 апреля 2006 г. отказала в его удовлетворении, указав, что такое ходатайство согласно ч. 2 ст. 375 УПК РФ должно быть заявлено в кассационной жалобе осужденного, однако оно было подано в суд уже после назначения уголовного дела к рассмотрению.

Такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Однако данные требования закона Судебной коллегией выполнены не были.

Из протокола судебного заседания, а также содержания приговора следует, что после провозглашения приговора суд разъяснил Яковенко, что в случае подачи кассационной жалобы тот вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, без ссылки на какие-либо ограничения по срокам его подачи, в том числе необходимости заявления такого ходатайства в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении ходатайства Яковенко об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и кассационное определение подлежат отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что Яковенко осужден за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Яковенко В.Г. удовлетворить.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Яковенко В.Г. об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 г. в отношении Яковенко В.Г. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Яковенко В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 13 января 2011 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"