ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 80-О10-38СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Лизунова В.М., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кабанова А.Ю. и адвоката Буранова Г.К. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2008 года, по которому

Кабанов А.Ю. <...> ранее судимый 15 марта 2000 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по совокупности преступлений на 7 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 мая 2003 года на 2 года 7 месяцев 29 дней,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 14 лет, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кабанов А.Ю. оправдан:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Б. и К.), по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении неустановленных водителей <...>), по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении неустановленных водителей <...>), по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении неустановленного водителя автомашины <...> на территории оптовой базы), по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении неустановленного водителя автомашины <...> на территории оптовой базы), по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П.), по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л.), по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. - на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением его причастности к совершению преступлений и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., объяснения осужденного Кабанова А.Ю., адвоката Антонова О.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях осужденный Кабанов А.Ю. и в его защиту адвокат Буранов Г.К. просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 14, 17, 332, 333, 341, 381 УПК РФ). Присяжная заседатель А. во время судебного заседания получала информацию от работников правоохранительных органов, которую незаконно доводила до других присяжных, оказывая давление на них. В совещательной комнате присяжные заседатели в нарушение закона пользовались комментарием к УК и УПК РФ, оценивали недопустимые доказательства.

Кроме того, осужденный Кабанов А.Ю. указывает, что его не ознакомили со всеми материалами дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденного Кабанова А.Ю. и адвоката Буранова Г.К., находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кабанова, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что нарушений закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, не допущено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Прения и последнее слово подсудимого суд выслушал с соблюдением требований ст. 336, 377 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей также соответствуют требованиям закона (ст. 338, 339, 341 - 345 УПК РФ).

Приговор постановлен в соответствии со ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Действия Кабанова квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кабанова, по окончании расследования дела он был ознакомлен со всеми материалами настоящего дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб о том, что присяжная заседатель А. во время судебного заседания получала информацию от работников правоохранительных органов, которую незаконно доводила до других присяжных, оказывая давление на них, а в совещательной комнате присяжные пользовались комментарием к УК и УПК РФ и оценивали недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья разъяснил коллегии присяжных заседателей о недопустимости использования в совещательной комнате законодательных актов, комментариев к ним, а также доказательств, не исследованных в судебном заседании, и о последствиях нарушений этих правил.

Согласно протоколу судебного заседания и вердикту коллегии присяжных заседателей после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. Тайна совещания присяжных заседателей была соблюдена (ст. 341 УПК РФ). Записки старшины и другие записи, на которые имеется ссылка в жалобах, не являются частью вердикта, который соответствует закону.

Наказание Кабанову назначено с учетом тяжести содеянного им, его личности, всех обстоятельств настоящего дела и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2008 года в отношении Кабанова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Буранова Г.К. - без удовлетворения.