||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 5-О10-257

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Иваненко И.В. на приговор Московского городского суда от 26 июля 2010 года, которым

Иваненко И.В. <...>

осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ на 2 года исправительных работ в районе места жительства с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Иваненко И.В., адвоката Артеменко Л.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Иваненко признан виновным в том, что 19 января 2010 года, около 11 часов, в зале судебного заседания <...> Московского городского суда, <...> проявил неуважение к суду, выразившемся в оскорблении председательствующей судьи З. участвующей в отправлении правосудия по гражданскому делу при рассмотрении кассационной жалобы Иваненко на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года. После оглашения З. кассационного определения судебной коллегии, Иваненко подошел к судебной трибуне, где судья находилась, и в присутствии двух других судей судебной коллегии, секретаря судебного заседания, прокурора, нанес ей удар в область лица рулоном из 35 листов документов, который держал в правой руке, причинил физическую боль и моральные страдания потерпевшей.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Иваненко просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку 5 июля 2010 года он в экспедицию Московского городского суда подал ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако это ходатайство суд не удовлетворил. На предварительном следствии и в суде он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Также полагает, что дело подлежало возвращению прокурору, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ремизов А.К. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы осужденного Иваненко о нарушении его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, на ознакомление с материалами дела, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из материалов досудебного производства по делу следует, что на предварительном следствии 19 мая 2010 года обвиняемому Иваненко в присутствии адвоката Киревичева О.А. было объявлено об окончании предварительного следствия и были представлены для ознакомления все материалы дела в одном томе на 307 листах, вещественные доказательства, разъяснены права, в том числе о порядке и сроке заявления ходатайств о проведении предварительного слушания, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Обвиняемый Иваненко заявил, что он с материалами дела, с вещественными доказательствами знакомиться не желает, воспользоваться правом на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей не желает, от подписи в протоколах безмотивно отказался, о чем свидетельствуют составленные следователем и заверенные в установленном законом порядке протоколы, акт отказа от подписи, которые также были прочитаны вслух следователем обвиняемому Иваненко в присутствии адвоката Киревичева, понятых. Материалы дела следователем были оглашены обвиняемому Иваненко вслух в присутствии адвоката Киревичева О.А. и понятых. Адвокат Киревичев О.А. с материалами дела ознакомился в полном объеме, каких-либо ходатайств не заявил.

26 июня 2010 года обвиняемый Иваненко, в отношении которого следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получил копию обвинительного заключения под расписку, написал обязательство о явке в суд по первому требованию, при этом, а также в дальнейшем никаких ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, об ознакомлении с материалами дела не заявлял (т. 1, л.д. 299 - 309, 339 - 340).

6 июля 2010 года судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 20 июля 2010 года на 11 часов (т. 1, л.д. 4).

Эти действия судьи соответствуют требованиям ст. 233 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения и должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

Не нарушены судом также требования ч. ч. 4, 5 ст. 231 УПК РФ, согласно которым стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания.

Из материалов дела следует, что подсудимый Иваненко был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, а именно 13 июля 2010 года, ему под расписку была вручена копия постановления судьи о назначении судебного заседания (т. 1, л.д. 5).

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Иваненко, заявленного в подготовительной части судебного заседания о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о переносе судебного заседания на другую дату (т. 2, л.д. 92, 93).

Из протокола судебного заседания также следует, что дело рассмотрено с участием Иваненко, который в судебном заседании, дал показания, участвовал в допросе потерпевшей, свидетелей, исследовании представленных сторонами доказательств, при оглашении материалов дела никаких вопросов не имел, не заявлял о несогласии с ними.

Вина осужденного Иваненко установлена на основании: показаний потерпевшей З. о совершении преступлений осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда; показаний свидетелей Д. Н. Л. А. Ш. М. С. об этих же обстоятельствах; протокола осмотра места происшествия; вещественного доказательства в виде 35 листов бумаги, которыми осужденный нанес удар потерпевшей; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Всем исследованным к делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Суд обоснованно признал Иваненко виновным в совершении неуважения к суду и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо изменить, применить ст. 73 УК РФ, поскольку имеется возможность исправления осужденного Иваненко без реального отбывания назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 26 июля 2010 года в отношении Иваненко И.В. изменить, назначенное ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ в районе места жительства с удержанием десяти процентов заработка в доход государства считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"