||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 201-Г10-8

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Королева Л.А.

судей Шалякина А.С. и Соловьева А.И.,

при секретаре Лупянниковой Л.В., с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации Кирийчук О.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Щипанова В.Р., военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сатюкова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Сердюковой Е.А. на решение Московского окружного военного суда от 11 августа 2010 г., которым ей было отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Королева Л.А., выступления Кирийчук О.В. и Щипанова В.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым решение отменить, а производство по делу прекратить, Военная коллегия

 

установила:

 

Сердюкова 2 июля 2010 г. обратилась в Московский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления она указала, что в соответствии с решением Курского гарнизонного военного суда от 15 мая 2009 г., которое вступило в законную силу 2 июля 2009 г., на военного комиссара Белгородской области возложена обязанность обеспечить ее жилым помещением с последующим увольнением с военной службы в запас.

7 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решением окружного военного суда от 11 августа 2010 г. в присуждении указанной компенсации Сердюковой отказано.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, поскольку, по ее мнению, суд нарушил нормы материального права.

Ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Сердюкова считает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может быть произведено не только в денежном выражении, но и в ином виде, а следовательно, отказ суда в удовлетворении ее требований неправомерен.

В заключение жалобы содержится просьба о принятии нового решения об удовлетворении ее требования.

В возражениях на кассационную жалобу Сердюковой военный комиссар Белгородской области Грицай В.С. и представитель Министерства обороны Российской Федерации Кирийчук О.В. просят решение первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Московского окружного военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решая вопрос о принятии заявления к производству, суд неправильно истолковал Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", необоснованно посчитав, что Сердюкова обладает правом на подачу такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Закона заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из п. 4 ч. 9 ст. 3 этого же Закона следует, что такой судебный акт касается денежных обязательств.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что правом на обращение в суд с таким заявлением наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а лишь акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Сердюкова обратилась в окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации в связи с длительным неисполнением решения Курского гарнизонного военного суда от 15 мая 2009 г., обязывающего военного комиссара Белгородской области обеспечить заявителя жилым помещением с последующим увольнением в запас, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ Сердюкова правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не наделена.

При таких обстоятельствах судья в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ обязан был возвратить заявление без рассмотрения по существу.

В связи с этим следует признать, что утверждение заявителя о наличии у нее права на оспариваемую компенсацию является несостоятельным.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и 366 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Московского окружного военного суда от 11 августа 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Сердюковой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Курского гарнизонного военного суда от 15 мая 2009 г. в разумный срок - отменить, производство по делу прекратить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"