ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 58-О10-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Меркушина Э.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2003 года, по которому

Меркушин Э.И. <...> судимый:

13 марта 1997 года по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 5 июня 2001 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Меркушина, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Кротовой С.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб возражения прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей изменить вид рецидива в действиях Меркушина на опасный и изменить вид исправительной учреждения на исправительную колонию строгого режима, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда, Меркушин признан виновным в умышленном причинении смерти А. на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь на 7 октября 2002 года, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меркушин виновным себя в совершении убийства не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях, осужденный Меркушин Э.И. ссылается на то, что потерпевшую не убивал, только ударил несколько раз, после того, как ее избили Ю. и Х., затем он лег спать и что было дальше, не видел. О том, что А. умерла, ему сказал Х., и он отнес труп потерпевшей в ее квартиру. Признает себя виновным лишь в нанесении побоев А. и сокрытии ее трупа. Считает, что А., пока он спал, могли избить Ю. и Х., а затем, "сговорившись", оговорили его. Вместе с тем, он не отрицает, что говорил Л. об избиении им А., но это было в другой день, а не в тот день, когда А. умерла. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку он хотел, чтобы дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей. Ссылается на неразъяснение ему положений закона, считает, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно и односторонне, не исследовано его психическое состояние, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. ст. 116 и 316 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Обухов также оспаривает обоснованность приговора, просит квалифицировать действия Меркушина по ст. ст. 116, 316 УК РФ, а в случае несогласия суда кассационной инстанции с этой просьбой, квалифицировать действия Меркушина по ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание, т.к. нет доказательств его вины в убийстве, не доказан умысел на убийство, не доказана особая жестокость.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Меркушина в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах о непричастности Меркушина к убийству, по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, т к. опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, собственными показаниями Меркушина, в которых он не отрицал нанесения потерпевшей нескольких ударов; показаниями свидетелей Х. и Ю. о том, что Меркушин в ходе ссоры, в установленное приговором время, долго избивал А., при этом наносил ей неоднократно удары руками, ногами в жизненно важные органы, а также удар табуретом в область головы потерпевшей, показаниями свидетеля Л. о том, что ему со слов самого Меркушина известно, что он перед смертью А. избивал ее в своей квартире, за то, что она украла у него постельное белье. В это время в его квартире находились его сожительница Л. и парень по имени В. по кличке "Ф.". Кроме того свидетель показывал и о том, что ранее Меркушин неоднократно избивал А. по различным причинам. При избиении вел себя жестоко, избивал также свою сожительницу по имени Л. Вина Меркушина подтверждена также выводами проведенных по делу экспертных исследований, протоколом осмотра места происшествия.

Показания свидетеля Л. оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Доводы Меркушина о том, что свидетели его оговорили, безосновательны. Оснований для оговора Меркушина свидетелями не установлено, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, не установлено.

Доводы о причастности Ю. и Х. к убийству потерпевшей, о чем утверждается в кассационных жалобах, проверялись и не нашли подтверждения.

Суд тщательно проверил доводы Меркушина о непричастности его к причинению смерти А. нанесении ей в день происшедшего лишь нескольких ударов с незначительной силой, о возможном причинении смерти потерпевшей Ю. и Х. и о том, что они оговорили как заинтересованные лица, и обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.

Юридическая оценка действий Меркушина является правильной. Вывод суда об особой жестокости в действиях Меркушина мотивирован. Суд обоснованно указал о том, что Меркушин на протяжении длительного времени избивал потерпевшую, нанес ей множество ударов руками, ногами, табуретом в различные части тела. Потерпевшая просила его прекратить избиение, говорила, что ей больно, однако, Меркушин, продолжал ее избивать.

Выводы суда в части квалификации действий Меркушина надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку фактические действия Меркушина свидетельствуют о том, что он действовал с умыслом на убийство. Нет оснований и для переквалификации его действий на ст. ст. 116 и 316 УК РФ, т.к. судом установлена вина Меркушина в убийстве потерпевшей.

Вопреки утверждениям в жалобах состав суда является законным. В ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, Меркушину разъяснялось предусмотренное законом право на выбор формы судопроизводства. Меркушин заявил ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично (л.д. 245). Меркушин подтвердил это ходатайство также в суде, отводов судье и другим участникам процесса не заявлял (л.д. 293). Из дела видно, что Меркушин не заявлял ходатайства о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Поданные Меркушиным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивированных суждений суда в постановлении.

Нельзя согласиться и с доводами о неполном исследовании психического состояния Меркушина. Меркушину была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза комиссией квалифицированных экспертов, с исследование необходимых материалов дела данных о личности Меркушина. Заключение экспертов соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов о том, что Меркушин мог сознавать характер своих действий и руководить ими сомнений не вызывают. С учетом мнения экспертов, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Меркушина в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Вместе с тем с учетом изменений, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, приговор в отношении Меркушина подлежит изменению, т.к. в действиях его наличествует не особо опасный, а опасный рецидив, наказание Меркушину надлежит отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима. С учетом этого изменения судебная коллегия считает возможным снизить ему наказание.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2003 года в отношении Меркушина Э.И. изменить: признать совершение им преступления при опасном рецидиве; снизить ему наказание до 14 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.