ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 32-О10-41СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Лизунова В.М., Шамова А.В.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Котова Д.А. и Егорова П.П.,
адвоката Горохова Ю.О. на приговор Саратовского областного суда с участием
присяжных заседателей от 29 июня 2010 г., по которому
Котов Д.А. <...> судимый:
17 марта 2005 г. по п. п. "а",
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,
18 мая 2005 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.
158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
2 ноября 2009 г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ к
1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден к лишению свободы:
по п. п. "а", "б" ч.
2 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на
10 лет 6 месяцев;
по п. п. "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено
19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ назначено 19
лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на 2 года.
Егоров П.П.
осужден к лишению свободы:
по п. п. "а", "б" ч.
2 ст. 158 УК РФ на 3 года;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на
10 лет;
по п. п. "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено
18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением
свободы на 1 год.
Заслушав доклад судьи Лизунова В.М.,
объяснения осужденных Котова Д.А. и Егорова П.П., адвоката Артеменко Л.Н. по
доводам жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Котов Д.А. ссылается на то,
что показания на предварительном следствии дал под воздействием работников
милиции, убийства и разбоя не совершал.
Вопросный лист составлен с нарушением
уголовно-процессуального закона, кража из магазина не доказана, и просит
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Горохов Ю.О. в защиту Котова
просит смягчить осужденному наказание, ссылаясь на то, что суд не в полной мере
учел активное способствование осужденного в раскрытии преступления, его явку с
повинной, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики.
Осужденный Егоров П.П. указывает, что
вопросный лист составлен с нарушением закона. Доказательств, кроме показаний осужденных, в деле не имеется.
Выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. Просит учесть его первую судимость, положительные характеристики
и приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении также указывает, что вину в
разбое и краже он не признает, показания и явку с повинной на следствии дал под
физическим воздействием работников милиции и просит квалифицировать его
действия только по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на жалобы государственный
обвинитель Лохов Э.А. и потерпевшая М. не соглашаясь с их доводами, просят
приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела и обсудив доводы жалоб и возражений, находит приговор законным и
обоснованным.
Приговор суда постановлен в соответствии
с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Егорова и Котова
основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судебное следствие проведено с учетом
требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием
присяжных заседателей.
Все представленные сторонами
доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в
соответствии с законом.
Данных о том, что судом исследованы
недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании
допустимых доказательств, не имеется.
Прения сторон и последнее слово
подсудимых выслушаны судом с соблюдением требований ст. 336, 337 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего
соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, вопросный лист и
вердикт коллегии присяжных заседателей также отвечают требованиям ст. 338, 339,
341 - 345 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно,
что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы
в соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ.
Приговор постановлен в соответствии со
ст. 351 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных
заседателей.
Судебная коллегия не может согласиться и
с доводами жалоб о том, что показания на предварительном следствии осужденные
дали в результате незаконных методов ведения следствия, поскольку данных об
этом не имеется.
Вопреки доводам жалоб, действия Егорова и
Котова квалифицированы в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей.
В жалобах осужденные ссылаются на то, что
указанных преступлений они не совершали, вина их не доказана, доказательств в
деле не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Однако эти доводы не могут быть приняты
во внимание, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен
приговор суда с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 379 УПК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Наказание Егорову и Котову назначено с
учетом требований закона, тяжести содеянного каждым из них, а также и
смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобах, и
является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда с
участием присяжных заседателей от 29 июня 2010 г. в отношении Котова Д.А. и Егорова
П.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.