||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 93-О10-15сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И., Чакар Р.С.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Осипача В.И. на приговор суда с участием присяжных заседателей Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года, которым

Осипач В.И. <...> ранее судимый:

- 03.05.2005 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.07.2008 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

- 25.09.2008 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.07.2008 года) к лишению свободы на 3 года;

- 21.01.2009 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.09.2008 года) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

- 11.09.2009 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 января 2009 года и окончательно Осипач В.И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 20.10.2009 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ (с приговором от 03 мая 2005 года) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, -

осужден по ст. 297 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ это наказание частично сложено с наказанием по приговору от 20 октября 2009 года, и по совокупности преступлений Осипачу В.И. назначено 2 года 11 месяцев десять суток лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 сентября 2009 года и окончательно Осипачу В.И. назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Осипачу В.И. в срок лишения свободы время, отбытое по приговору от 20 октября 2009 года: с 21.03.2005 г. по 03.05.2005 г. и с 20.05.2008 г. по 19.07.2010 года.

Осужденный Осипач В.И. от своего участия в кассационном рассмотрении дела письменно отказался (т. 5, л.д. 236), и его отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Курочкиной Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Осипач В.И. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено 16 октября 2009 года <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осипач В.И. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что по делу были нарушены требования уголовно-процессуального закона. В частности, были нарушены требования ст. 173 УПК РФ о недопустимости при допросе в качестве обвиняемого демонстрации уверенности в его виновности и отношения нему как к преступнику. Несмотря на то, что по результатам судебно-психиатрической экспертизы у него были обнаружены органические расстройства личности, органами следствия ему не был предоставлен для консультаций психолог. В связи с этим его показания в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании потерпевший К. и свидетель Д. в присутствии присяжных заседателей сообщили сведения о его прежней судимости, что повлияло на вердикт.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шкарлет Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Осипача В.И. основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ осужденному разъяснялись в полном объеме, и он настаивал на рассмотрении дела именно таким составом суда.

В ходе предварительного слушания, а также судебного следствия заявлений и ходатайств от осужденного Осипача В.И., а также его защитник, о признании его показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами и исключении их из разбирательства по делу не поступало.

Статья 173 УПК РФ - "Допрос обвиняемого" - гласит:

"1. Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

2. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса.

3. Допрос проводится в порядке, установленном статьей 189 настоящего Кодекса, с изъятиями, установленными настоящей статьей.

4. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого".

Как видно из материалов дела, при допросах Осипача В.И. в ходе предварительного следствия указанные положения закона не нарушались.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Осипач В.И. является вменяемым, и оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Консультаций специалиста психолога и его участия в допросе взрослых вменяемых лиц уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший К. и свидетель Д. были допрошены в суде с соблюдением требований закона. Стороны, в том числе сторона защиты, задали все интересующие их вопросы и получили на них исчерпывающие ответы.

Доводы о том, что в судебном заседании указанные лица в присутствии присяжных заседателей в нарушение требований уголовно-процессуального закона сообщили отрицательные сведения о личности Осипача В.И., не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого, исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в которой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

По данному делу подсудимый обвинялся по ч. 1 ст. 297 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Очевидно, что подобные преступления совершаются в условиях судебного разбирательства лицами, в нем участвующими. Сведения об участии и роли подсудимого в предыдущем судебном заседании необходимы для установления отдельных признаков состава данного преступления.

Председательствующим, в полной мере были выполнены требованиями ст. 336 УПК РФ. В необходимых случаях и своевременно он делал участникам процесса, в том числе, потерпевшему К. и свидетелю Д. замечания (т. 5, л.д. 122, 134), обращался к присяжным заседателям с просьбой игнорировать сообщенные с нарушением закона сведения.

Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Осипача В.И. председательствующим квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, о его личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда с участием присяжных заседателей Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года в отношении Осипач В.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"